Дело № 1-601/2021

74RS0031-01-2021-003528-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена>, в дневное время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата обезличена>, в дневное время, ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана жилета, надетого на сотруднике указанного магазина Потерпевший №1, взял, тем самым тайно похитил терминал сбора данных марки «Хонейвел» стоимостью 15685 рублей 20 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего 

<

ФИО>1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 15685 рублей 20 копеек, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действительно достал терминал сбора данных из кармана сотрудницы магазина «Магнит», спутав ее со своей бывшей сожительницей, с целью пошутить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что он принимает таблетки «Кеторол» и не понимал, что находиться в магазине (л.д. 101-105).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что 

<

дата обезличена> она пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> около 

<

дата обезличена>, выполняла свои функциональные обязанности. Около 15 часов она взяла терминал сбора данных и пошла в отдел безалкогольных напитков считать коробки с соком. На ней, поверх кофты, был надет жилет серого цвета. Она встала на табурет и с помощью терминала стала считывать штрих-коды с коробок с соком. Периодически она убирала терминал в правый карман жилета, который был надет на ней. Она отсканировала очередной штрих-код с помощью терминала и убрала терминал в правый карман своего жилета. Она стала пересчитывать коробки с соком, после чего ей снова понадобился терминал, она сунула руку в правый карман своего жилета и обнаружила, что терминала в кармане нет. Она стала осматривать полки с соком, терминала нигде не было. Она решила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, подошла к столу администратора, на котором находится монитор и стала просматривать видеозапись. На записи видно, как 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов она убрала терминал в правый карман своего жилета, после чего стала пересчитывать коробки с соком. В этот момент мимо нее проходил мужчина, постоянный покупатель данного магазина, она неоднократно видела его в магазине. На записи видно, что, когда мужчина проходил мимо нее, он залез рукой в правый карман ее жилета, который был надет на ней, и вытащил терминал. Терминал он положил себе в правый карман пальто. В левой руке у мужчины находилась трость, на руках у мужчины находились перчатки черного цвета. Защитная маска на лице у мужчины отсутствовала. Мужчина прошел мимо нее и направился в отдел крепких алкогольных напитков. После, он пошел в отдел слабоалкогольных напитков, взял с полки пиво и направился к кассе. Оплатив покупку, мужчина покинул помещение магазина. В этот же день она написала заявление в отделе полиции «Орджоникидзевский» по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 54-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>7 следует, что 

<

дата обезличена> он узнал от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что в данном магазине произошло хищение имущества 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

дата обезличена> около 15:20 часов, из правого кармана жилетки, которая была надета на Потерпевший №1, было совершено хищение терминала сбора данных 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, сообщила, что на видеозаписи видно, как мужчина похищает из правого кармана ее жилетки терминал сбора данных и убирает его к себе в правый карман пальто. В тот же день Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи. Причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты> составил 15685 рублей 20 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который похитил терминал, является 

<

ФИО>1. Он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Терминал сбора данных был возвращен ему сотрудниками полиции. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен (Т.1, л.д. 43-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения терминала сбора данных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», совершенного 

<

дата обезличена> было установлено, что мужчина, похитивший вышеуказанный терминал сбора данных является ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, которого, по горячим следам, задержали. Сотрудники магазина «

<

данные изъяты> по просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, опознали мужчину, как постоянного клиента вышеуказанного магазина. Жильцы 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по фотографиям с камер видеонаблюдения, опознали мужчину и указали квартиру, в которой он проживает. 

<

дата обезличена> ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи показаний. 

<

дата обезличена> у ФИО2 был изъят терминал сбора данных марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (Т.1, л.д. 62-64).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> по факту хищения принадлежащего имущества 

<

данные изъяты>», совершенного 

<

дата обезличена> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 8-11).

протоколом изъятия у Потерпевший №1 CD-RW диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д. 12); 

протоколом осмотра предметов - CD-RW диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 24-29);

протоколом изъятия у ФИО2 терминала сбора данных марки 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.13);

протоколом осмотра предмета - терминала сбора данных марки «Honeywell», с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 17-20);

протоколом осмотра предмета - видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кайгузина Е.В., с приобщением фототаблицы. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что это он на видеозаписи (Т.1, л.д. 83-86).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований для признания показаний вышеприведённых потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, записью камеры видеонаблюдения с торгового зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> согласно которой мужчина опознанный сотрудниками магазина и соседями по дому как 

<

ФИО>1 совершает хищение из кармана сотрудницы магазина терминал, протоколом изъятия у 

<

ФИО>1 похищенного терминал сбора данных марки 

<

данные изъяты>

Суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны названных лиц, убежден, что показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

ФИО>7 и свидетеля 

<

ФИО>4, данные ими в судебном заседании в совокупности с вышеуказанными письменными материалами дела достоверно уличают подсудимого ФИО2 в преступном поведении. 

К показаниям ФИО2 в ходе судебного заседании, о том, что принял сотрудницу магазина за свою бывшую сожительницу и забрал у нее из кармана терминал сбора данных с целью пошутить, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Указанная позиция подсудимого ФИО2 в полном объеме опровергается не только показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, но также показаниями самого ФИО2 в период следствия, когда он вообще отрицал свою причастность к хищению терминала и пояснил, что находился под действием лекарственного препарата и алкоголя и не понимал, что находится в магазине. Между тем показания ФИО4 на следствии о том, что он не совершал хищения терминала, опровергаются, вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе протоколом изъятия у ФИО2 терминал сбора данных марки 

<

данные изъяты>

Меняющиеся показания ФИО2, при наличии подтвержденного факта изъятия у него терминала сбора данных марки 

<

данные изъяты> свидетельствует о ложности показаний подсудимого. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего дочери (14 лет), возмещение ущерба путем возврата похищенного, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у подсудимого места регистрации и жительства, по которому он характеризуется положительно, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из возраста подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления средней тяжести суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, его преклонный возраст, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуются положительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего 

<

ФИО>7 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: терминала сбора данных марки «

<

данные изъяты>».

Вещественное доказательство: СD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 18 июня 2021 года