Дело № 2-964/2020 15 июля 2020 года 

78RS0017-01-2020-001988-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» (далее по тексту – ООО «РИБИС»), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2020 года в размере 566 255,89 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать дольщику, предусмотренную договором квартиру, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 17 мая 2018 года права по указанному договору были переданы истцу на основании договора уступки. Обязательства по оплате договора уступки истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал, считал, что сумма неустойки уменьшению не подлежит. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,09 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры, определена сторонами в размере 2 902 140 руб. 

Между истцом и ФИО2 17 мая 2018 года с согласия ООО «РИБИС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 передал истцу право требования по договору заключенному с ответчиком 17 мая 2018 года. 

Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена 21 июня 2018 года. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 декабря 2018 года.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 8 февраля 2020 года.

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке не удовлетворена. 

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2020 года в размере 566 255,89 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. 

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19 декабря 2019 года, квартира передана истцу по акту приема передачи 8 февраля 2020 года, изменение срока вводу объекта в эксплуатацию было вызвано ненадлежащим исполнением поставщиками и подрядчиками условий заключенных договоров.

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

То обстоятельство, что ответчиком 19 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств не позволивших ответчику исполнить обязательство по передаче истцу квартиры в период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2020 года. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера требуемой истцом неустойки, суд по доводам ответчика не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 566 255, 89 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 283 127,95 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 февраля 2020 года, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 283 127,95 руб. до 150 000 руб., поскольку штраф в размере 283 127,95 руб. явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 863руб.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 1 января 2021 года, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, согласно пункту 1 которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2020 года подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 566 255,89 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 863 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 566 255,89 руб. до 1 января 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.