Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

В обоснование требований Банк указал на заключение 10.02.2015 г. с ответчиком договора кредитования, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит с условием оплаты процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что кредит в сумме руб., оплату производил, но затем в связи с материальными затруднениями оплату производить перестал, в связи с чем, полагал сумму необоснованно завышенной, штрафы не подлежащими взысканию. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере . под 44,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы кредита, процентов, согласно условиям договора, должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита не производит. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. 

По условиям договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае нарушения клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS –сообщений с указанием и основанием причин образования задолженности.

Согласно условий договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в рамках и в порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период пользования поставляет 144948 – размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Данный расчет принимается судом, так как иного расчета задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он заключал договор на других условиях, судом не принимается.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. 

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Возражения ответчика о том, что он получил 75000 руб., остальные суммы банк незаконно перечислил в счет уплаты страховки, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО1 10.02.2015 г. ему был выдан кредит в сумме 

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.Факт перечисления банком сумм страховой компании страховой компании, не является основанием полагать, что кредит ответчику выдавался в меньшем размере, так как запрета на предоставление денежных средств для оплаты страховых взносов, закон не содержит. Такого обязательного условия как выдача кредита только наличными денежными средствами ни нормы права, ни кредитный договор также не содержат. 

Ссылка ответчика на то, что он является недееспособным не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик является инвалидом 3 группы.

Таким образом, ФИО1, являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условиями. То, что ФИО1 имеет заболевание по зрению не освобождает его от данной обязанности, так как он имел возможность попросить прочитать ему договор, разъяснить его условия. 

Иные возражения ответчика не относятся к обстоятельствам, влекущим освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемогоштрафа. 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В обоснование заявления о снижении штрафов суду представлены справки о здоровье ответчика, справка об инвалидности. 

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 17 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств было вызвано объективными причинами, суд, с учетом периода просрочки с ноября 2016 г., принимает решение об уменьшении предъявленного размера штрафа по кредиту до .

Всего в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере . 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова