Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении

город Якутск 21 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е., с участием привлеченного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством, то есть на момент приезда сотрудников ГИБДД, его автомобиль стоял на обочине без движения, следовательно, он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, мировой судья не обеспечил явку переводчика ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ ФИО3

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что видеозапись от ____ является монтажом, которая смонтирована из мелких видеозаписей, в ней не просматривается регистрационный знак автомашины, отсутствует время и число, видеозапись не полная, обрывается несколько раз, переводчик исчезает с видеозаписи при подписании разъяснении прав, при составлении документов на видеозаписи разное время суток, когда он говорил уменьшается звук, в конце видеозаписи звук отсутствует полностью. Отсутствует видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Его ходатайство об истребовании полной видеозаписи от ____ было необоснованно отклонено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в одно и то же время, что является нарушением требований закона.

Инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, выраженная в том, что оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было, поскольку оно было составлено до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время составления 03 часа 52 минуты, когда как в копии данного акта указано время 03 часа 32 минуты, в видеозаписи инспектор оглашает время составления 03 часа 32 минуты. Время изменено инспектором без его присутствия. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание данных доказательств недопустимыми.

На видеозаписи отсутствует процесс составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Его права, предусмотренные ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ были разъяснены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, что нарушает его право на защиту.

При подписании расписки о разъяснении ему прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствовал переводчик ФИО4, в расписке стоит подпись неустановленного лица, переводчик не предупреждалась об ответственности за заведомо неправильный перевод.

На основании вышеизложенного полагает, что производство следует прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ отменить и прекратить административное производство в отношении него за отсутствием события правонарушения.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен и не явился, причину неявки суду не сообщил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав доводы апеллянта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ____ в 04 часа 05 минут на автодороге Намцы-Ергелях 2 км, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», с г.р.з. ___, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ____ (Якутия) отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ____ от ____.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО5 от ____ для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. ___, которым управлял ФИО1, и у кого при проверке документов было установлено наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от чего он был на месте отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил 0,579 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 с результатом не согласился, в связи с чем ФИО1 ____ в 4 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с указанным. Однако, ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ был зафиксирован в протоколе ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ При данных действиях велась видеозапись.

Таким образом, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол ____ от ____ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подтверждается совершение административного правонарушения ФИО1 имеющимся в деле доказательствами: протоколом ____ от ____ об административном правонарушении; протоколом ____ об отстранении от управления транспортным средством от ____, актом ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, протоколом ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____, протоколом ____ о задержании транспортного средства от ____, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО5 от ____, результатами алкотестора «Юпитер-К», видеозаписью. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суду не представлено каких-либо данных, которые бы указывали на незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела видеозапись, инспектором на маршруте скрытого патрулирования и исследованная мировым судьей, также не подтверждает доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, в том числе нарушения ими процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине, является голословной и опровергается рапортом инспектора ДПС. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Доводы апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 является выпускником Якутского сельскохозяйственного техникума, имеет среднее юридическое образование, при поступлении в указанное учебное заведение сдавал экзамен по русскому языку. Также было установлено, что апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 подготовил самостоятельно. 

Суд, во время судебного заседания также убедился в том, что ФИО1 владеет русским языком, правильно понимает и отвечает на поставленные вопросы, следовательно, может эффективно осуществлять свою защиту. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 при привлечении его к административной ответственности злоупотребил своими правами, оснований сомневаться в том, что он владеет русским языком, не имеется.

Ссылка в жалобе, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована из мелких видеозаписей, в ней не просматривается регистрационный знак автомашины, отсутствует время и число, видеозапись не полная, обрывается несколько раз, переводчик исчезает с видеозаписи при подписании разъяснении прав, при составлении документов на видеозаписи разное время суток, когда он говорил уменьшается звук, в конце видеозаписи звук отсутствует полностью, отсутствуют процедуры оформления протокола об административном правонарушении и задержания транспортного средства, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Следует указать, что видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится, в указанной связи отсутствие фиксации составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Довод апеллянта о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 3 час 32 минуты, а в копии данного акта указано 03 часа 32 минуты, что было оглашено инспектором на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ были разъяснены надлежащим образом, имеются соответствующие подписи в расписке.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами по административному делу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и правомерно вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.126 КоАП РФ, в отношении ___ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов