3

Дело № 1-176/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-001245-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя Багаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЛИЦО 2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «ФИО1», адрес, не судимого

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2024 года в период времени с 16:00 часов до 16:14 часов, ФИО1 находясь на дворовой территории дома, расположенного по адресу: адрес, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на жестокое обращение с животным (собакой по кличке «Лайма», возраст 5 лет), в целях причинения боли и страдания животному, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животного, относясь безразлично к последствиям, действуя из хулиганских побуждений, предвидя, что на улице возле дома по указанному адресу могут находиться иные лица, и его преступные действия будут очевидны обществу, используя незначительный повод, выражающий явное неуважение к обществу, в присутствии малолетнего Свидетель № 1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имея при себе деревянную палку, подошел к собаке по кличке «Лайма», привязанной на цепи, на территории дома по вышеуказанному адресу, левой рукой взял за цепь, чтобы собака не смогла убежать и сопротивляться, нанес не менее пяти ударов деревянной палкой по голове и туловищу собаке, причинив своими действиями животному физическую боль и страдания, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний и данные действия причиняют последнему моральные страдания.

В результате ФИО1, причинил своими умышленными действиями, согласно проведенному патологоанатомическому вскрытию № от 05.11.2024, травмы не совместимые с жизнью, так как смерть животного наступила в результате остановки сердца и дыхания рефлекторного происхождения, вызванная ушибом и сотрясением головного мозга, а также травматическим шоком вследствие болевого синдрома. Ушиб и сотрясение головного мозга, а также травматический шок возникли вследствие механической травмы, нанесенной сверху в область головы собаки. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая П. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в ходе судебного заседания 19.03.2025 года, в дальнейшем ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевшая П. против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 130, 131), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 135, 137), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 133). Также судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого, что следует из её ходатайства, поступившего в адрес суда 19.03.2025 года.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершенного им преступления при даче первоначального объяснения, а также в даче им последовательных, полных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтверждение своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав место и обстоятельства совершения преступления, а также в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (деревянной палки), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 68), принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оказание, как материальной помощи, так и помощи в быту своим родителям, оказание материальной помощи матери супруги. Кроме того, объяснение, данное ФИО1 27.10.2024 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. Учитывая непосредственный объект преступления, которым являются общественные отношения, регулирующие охрану общественной нравственности в сфере обращения с домашними животными, тот факт, что ФИО1 выплатил потерпевшей моральный вред, принес ей извинения, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере общественной нравственности.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, занятие общественно-полезным трудом, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального ущерба, причиненного преступлением, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, применяя правила ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.245 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- протокол испытаний № от 05.11.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- деревянную палку в виде бруска, возвращенную законному владельцу ФИО1, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Ермакова