Мировой судья Бабич А.Ю. дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Бетехтина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. - К.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный по 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 осужден по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российская Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Как указано в приговоре, 14.11.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и малолетний сын его сожительницы К.А.К. - К.М.В. находились в квартире по 

<

адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и К.М.В. возник конфликт, вызванный оскорблениями, высказанными К.М.В. в адрес его матери К.А.К., а также непослушанием при домашнем обучении. ФИО1 в связи с высказанными К.М.В. в адрес К.А.К. оскорблениями, а также непослушанием К.М.В. при домашнем обучении, находясь в квартире по 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14.11.2020, не имея умысла на причинение К.М.В. тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это предвидеть, оттолкнул от себя К.М.В., отчего последний упал на пол и ударился плечом левой руки. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 К.М.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Тем самым в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинил малолетнему К.М.В. тяжкий вред здоровью. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий. В связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного ФИО1 - Полежаевым С.В. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26.04.2021 он не согласен, считает его суровым. ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим причиненный вред, с последним примирился, преступление совершил по неосторожности, не умышленно. В настоящее время между ФИО1 и потерпевшим сложились благоприятные отношения как отца и сына. Они проживают вместе. Потерпевший стал называть ФИО1 папой. ФИО1 осуществляет воспитание потерпевшего, содержит его. Несовершеннолетний ребенок (потерпевший) требует внимания и постоянной заботы. ФИО1 просил суд назначить наказание в виде штрафа, чтобы больше времени уделять ребенку. ФИО1 работает полный день, его заработная плата составляет двадцать пять тысяч рублей и наказание в виде обязательных работ ухудшит условия жизни его семьи, в том числе ребенка. При наличии указанных обстоятельств, сторона защиты считает, что необходим строго индивидуальных подход к назначению наказания. Кроме того, законный представитель потерпевшего на первое судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству защиты судебное разбирательство было отложено и вызван в судебное заседание законный представитель потерпевшего с целью выяснения характеристики взаимоотношений между потерпевшим и ФИО1 в настоящее время, а также влияния наказания на жизнь семьи. Законный представитель потерпевшего пояснил суду, что семью не посещал и с ребенком (потерпевшим) не разговаривал. По мере наказания полагался на суд. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что законный представитель потерпевшего действовал не в интересах ребенка (потерпевшего). Просит Приговор Мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, от 26.04.2021 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, так как в описательно-мотивировочной части приговора, при определении меры наказания в виде обязательных работ указано, что данный вид наказания определен с учетом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его образ жизни, его трудоспособный возраст, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Между тем, при назначении наказания, судом учтено лишь одно отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - то есть совершение преступления в отношении малолетнего. Таким образом, при назначении наказания судом учтено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство, а ссылка на наличие данных обстоятельств во множественном числе свидетельствует о нарушении требований уголовного закона. В этой связи государственный обвинитель просит указать уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, об учете при определении меры наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Полежаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, вопрос удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрения суда. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Бетехтин Д.А. апелляционное представление поддержал по доводам в нем изложенным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление в отношении малолетнего ребенка, являющимся перед ФИО1 беззащитным. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, доводы защитника Полежаева С.В. о суровости назначенного ФИО1 наказания по приговору мирового судьи от 26.04.2021 являются необоснованными.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. - К.Т.М. в судебном заседании просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку семья несовершеннолетнего К.М.В. 27.11.2020 признана находящейся в социально опасном положении и поставлена на учет в службы системы профилактики ЗАТО п. Солнечный. 23.12.2020 утверждена межведомственная комплексная индивидуальная программа реабилитации и адаптации семьи К.А.К. В рамках программных мероприятий запланировано посещение по месту жительства семьи службами системы профилактики (МКОУ «НОШ № 1», ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, КДН и ЗП). По утвержденным программным мероприятиям специалист по опеке проводит первичное и итоговое посещение семьи (ноябрь 2021 года и май 2021 года). Иные обследования проводят специалисты служб системы профилактики. Адвокат осужденного ФИО1 неверно истолковал слова специалиста по опеке по защите прав и интересов ребенка (потерпевшего) К.М.В., указав, что специалист семью не посещает, с ребенком (потерпевшим) не разговаривает. Фактически специалист по опеке при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего неоднократно сопровождал ребенка. В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего К.М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он причинил К.М.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Довод защитника Полежаева С.В. о том, что законный представитель действовал не в интересах потерпевшего, ничем не подтвержден. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении меры наказания в виде обязательных работ указано, что данный вид наказания определен с учетом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его образ жизни, его трудоспособный возраст, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. 

Вместе с тем, при назначении наказания, судом учтено одно отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - то есть совершение преступления в отношении малолетнего. 

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением, при этом повода для смягчения наказания по данному основанию не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26.04.2021, следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1, указание на учет обстоятельств отягчающих наказание, то есть во множественном числе, указав об учете обстоятельства отягчающего наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Полежаева С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Френдак