Судья Корчева А.С. Дело № 7-57/2025

УИД 53RS0022-01-2025-007669-62

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<

...> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А В.В. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд 

<

...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда 

<

...> 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит его изменить в части назначенного административного наказания, приводя доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО2 соблюден.

Потерпевшая А В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 своего представителя для участия в деле не направил. 

С учетом требований части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО2 в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, 

<

...> в 7 часов 55 минут в районе 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода А В.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>; протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>; письменными объяснениями А В.В., ФИО2; заключением эксперта ГОБУЗ «

<

...>» от 

<

...> 

<

...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А В.В. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям пешехода на их соответствие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как, исходя из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и, вопреки суждениям заявителя, является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости изменения его вида подлежат отклонению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, а также личности виновного лица у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной строгости.

Невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения обоснованно расценено судьей районного суда как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку оно представляет исключительную угрозу жизни и здоровью наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Помимо этого, судьей районного суда принято во внимание, что ФИО2 после совершения вменяемого ему правонарушения продолжить совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 36), вопреки суждениям автора жалобы, относится к сведениям о личности виновного лица, и свидетельствует о систематическом характере несоблюдения заявителем порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушения, на которые сослался судья районного суда зафиксированы специальными техническими средствами, ФИО2 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, которым также пользуются и члены его семьи, правового значения не имеют. Данные об отмене постановлений в привлечении ФИО2 к административной ответственности в деле отсутствуют и с жалобой не представлено.

В опровержение довода жалобы, наличие у ФИО2 работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Лишение ФИО2 соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель является единственным кормильцем семьи, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО2 административного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что ФИО2 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не исключают возможность назначения судьей вида наказания, изложенного в санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина