Судья ФИО2 дело №

№

УИД 26RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10 к АО «Т-Страхование», ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО10 обратился с иском к АО «Т-Страхование», ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором не выбрана форма страхового возмещения.

Рассмотрев документы, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 307 900 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В целях досудебного урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение У-25-109217/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование: ущерб в размере 488 226 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме не превышающей 400 000 рублей на дату исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); моральный вред, в размере 30 000 рублей; штраф, от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ущерб, который истец вынужден был бы доплатить на СТОА, при выдаче направления на восстановительный ремонт по направлению страховщика в размере 70 100 рублей определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта (в соответствии с экспертным заключением №У-25-109217/3020-005 проведенным финансовым управляющим при проверке обращения заявителя) определенного по единой методике ЦБ РФ (470 100 рублей) и суммой страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить на СТОА при выдаче надлежащего направления (470 100-400000) 70100 рублей, размера оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые состоят из: представительских услуг в размере 50 000 рублей, оплаты за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей ИП ФИО9, оплаты за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к АО «Т-Страхование», ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО10 ущерб в размере 488 266 рублей, неустойку в соответствии с требованиями 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 722,76 рублей. Взыскано с ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в пользу ФИО10 ущерб в размере 70 100 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 277,24 рублей.

Взыскано с АО «Т-Страхование» в доход бюджета госпошлина в размере 22 765 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом нарушено положение пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО.

Для того, чтобы ответчик мог выдать направление на ремонт автомобиля истец должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости его восстановительного ремонта, превышающего 400000 рублей. Истец от доплаты отказался, обязательство по организации восстановительного ремонта не возникло. Страховой организацией обосновано, выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО.

Считает, что взысканные судом убытки с ответчика АО «Т-страхование» являются завышенными, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то основания для взыскания штрафа не имелось. Размер убытков не мог превышать 355826 рублей (86№).

Считает, что неустойка взыскана незаконно, поскольку страховое возмещение в размере 307900 рублей ответчиком выплачено истцу в установленный законом об ОСАГО срок, суд страховое возмещение суд не довзыскивал, начисление неустойки, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-страхование» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством Lada GRNTPM государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору страхования XXX № ответчика ФИО11 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 7076038244.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 307900 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованиями по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-109217, по результатам рассмотрения принято решение У-№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к ИП ФИО9, для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ТС в соответствии с методикой МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Москва 2018 составляет без износа 866 226рублей (л.д 109 т1).

Суд признал допустимыми доказательствами по делу заключение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО8) проведенное по поручению финансового уполномоченного, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9), при разрешении требований истца исходил из выводов указанных экспертов.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ОА «Т-Страхование» суд руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ пришел к выводу о взыскании 488 266 рублей, как разницы между ущербом рассчитанным экспертом техником ФИО9 по заключению № по методике МЮ-2018 без учета износа заменяемых деталей, выплаченной суммы страхового возмещения 307900 рублей и за вычетом сумм приходящегося на виновника ДТП в размере 70100 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, установил, что период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ составил 113 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчислил размер неустойки 452 000 рублей (400000 *1%*113=452 000), с учетом п. 6 ст.16.1 40- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не установил.

Суд взыскал пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил.

Пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств причинило истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части во взыскании морального вреда отказал.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» суд взыскал размере 70 100 рублей (470100 восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом максимального лимита по ОСАГО 400000 рублей)

Суд установил, что истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика АО «Т-Страхование» от суммы 488 266,00 рублей, что составляет 87,45% с ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» 70 100,00 рублей, что составляет 12,55 %).

Суд удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате услуг за подготовку заключения ИП ФИО9, в размере 10000 рублей, поскольку заключение подготовлено для определения реального ущерба по методике МЮ-2018, расходы взыскал с АО «Т-Страхование».

Взыскал с ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» госпошлину 4 000 рублей, оплаченных при подаче иска. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с АО «Т-Страхование» 22 765 рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, винновым лицом признан водитель ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», в результате ДТП причинен вред транспортному средству истца.

Страховая компания АО«Т-Страхование» признала случай страховым, выплатила истцу ФИО10 страховое в размере 307900 рублей.

Финансовым уполномоченным при проведении проверки обращения ФИО10 проведено исследование в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П (с учетом и без учета износа)

Согласно экспертному заключению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО8) размер расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П (с учетом износа частей, узлов и агрегатов) 271400 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО8) размер расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П (без учета износа частей, узлов и агрегатов) 470100 рублей. Экспертом установлено, что стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составила 1295849,61 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9), размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (без учета износа частей, узлов и агрегатов) 866 226 рублей.

Указанные выводы экспертов-техников ФИО8, ФИО9 ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащий взысканию с виновника ДТП оставит разницу между надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО (470100 рублей по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом максимального лимита по ОСАГО 400000 рублей) 70100 рублей. Решение в указанной части ответчик ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» не обжалует.

Суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Т-Страхование» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с заменой в одностороннем порядке возмещения в натуральной форме на выплату денежных средств.

Неисполнение страховщиком своих обязательств (по организации и проведению ремонта автомобиля) влечет возникновение у потерпевшего ФИО10 убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Доводы представителя АО «Т-Страхование» о том, что истец в письменном виде не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как страховщиком не исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт и не проведение восстановительного ремонта обусловлено действиями страховщика, произвольно изменившего форму страхового возмещения, а не отказом потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Расчет убытков судом произведен правильно (от рыночной стоимости ремонта (по Методическим рекомендациям Минюста России без учёта износа) 866226 рублей вычтены выплаченные средства 307900 рублей и убытки, приходящиеся на виновника ДТП 70100 рублей) 488266 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер данных убытков превышает лимит ОСАГО 400000 рублей подлежат отклонению, поскольку убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ и лимитом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничены.

Согласно части 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

(Даная правовая позиция изложена Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Размер неустойки исчислен верно, от суммы страхового возмещения 400000 рублей, всего взыскана с АО «Т-Страхование» неустойка 400000 рублей (в переделах установленного лимита ОСАГО); штраф исчислен от суммы 400000/2 в размере 200000 рублей, суд оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не установил.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 470 100 рублей. Выплаченные страховщиком денежные суммы 307900 рублей в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа АО «Т-Страхование» не представлено.

Установив нарушения прав потребителя, судом обосновано с учетом разумности справедливости взыскан в пользу истца с АО «Т-Страхование» моральный вред 3000 рублей.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи