В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Горлач А.В.

Дело №12-158/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 июня 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО2, должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS в г. Хабаровске в районе 

<

...> в нарушение п.п. 9.2, 10.1 ПДД осуществляла движение со скоростью. Не обеспечивающей постоянного контроля над управлением транспортным средством. В результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, пассажир автомобиля HYNDAI SOLARIS ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта № 4597 от 15 августа 2019 г., схемой ДТП и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении права законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Право заявить отвод эксперту и задать эксперту дополнительные вопросы принадлежит лицу на любой стадии производства по делу.

При несогласии с проведённой экспертизой лицо вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был ознакомлен с материалами дела при рассмотрении дела в районном суде.

Из постановления судьи усматривается, что ФИО2 не согласился с заключением судебно-медицинского эксперта относительно причиненного вреда здоровью и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Судья районного суда, не усмотрев оснований для ее назначения, отказал в этом ходатайстве, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

Таким образом, ФИО2 воспользовался своими правами в судебном заседании и неознакомление его с определением о назначении экспертизы при осуществлении производства по делу должностным лицом прав ФИО2 ничем не нарушило.

Само по себе несогласие с выводами судьи относительно назначения повторной экспертизы не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины и обстоятельств правонарушения.

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский