Судья: фио УИД 77RS0016-02-2024-011809-98

Дело № 33-59127/2025

№ дела 1 инст.: 2-8913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-8913/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2024 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт посредством доступа ВТБ «Онлайн». Изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п.п.1.20 Правил – договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО) состоит из: «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)»,«Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО)», «Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО)», Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита. Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2024 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 денежных средств; лимит кредитования сумма; процентная ставка 26 % годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании ст. 5 и ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись формируется посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью.

Посредством системы ВТБ «Онлайн» ответчиком была подана в адрес истца заявка на получение карты с лимитом овердрафта, получена банковская карточка № 5350820096721820, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.09.2022 составила сумма, которая состоит из: - сумма – кредит; - сумма – плановые проценты; - сумма – неустойка.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 850, 434 ГК РФ, Положениями ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Мещанскому районному суду адрес, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора, с учетом того, что изменение подсудности спора имело место в пределах одного субъекта Российской Федерации – адрес, адрес регистрации ответчика находится в этом же субъекте РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: