№5-70/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступившее из ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении материал в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, находясь в общественном месте в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, гр. ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, провоцировал драку, на замечания о граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что является журналистом 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим коллегой ФИО3 с целью выявления правонарушений в сфере потребительской деятельности, пожарной безопасности и безопасности в области дорожного движения приехали в ресторан 

<

данные изъяты> Раннее указанное заведение привлекалось к административной ответственности по главе 12 Кодекса (за выставление ограждений на проезжую часть), и они хотели посмотреть, как были устранены выявленные ими правонарушения, как им было обещано ранее. Заказав официанту кофе (для ФИО3) и мясо для себя, он хотел, чтобы им предоставили документы на это мясо. Однако им было отказано и в обслуживании, и в предоставлении каких бы то ни было документов, в том числе в части выявленных ими ранее недостатков в работе данного заведения. Сотрудники ресторана постоянно провоцировали их на конфликт. Потом к ним подошел мужчина, который говорил с ними на повышенных тонах, и выражал недовольство по поводу опубликованного видеоролика, освещавшего по мнению данного человека в негативном свете деятельность ресторана. ФИО1 в свою очередь попросил сотрудников ресторана и ФИО3 вызвать сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время в ресторан приехали сотрудники Росгвардии, а позднее ему и его коллеге было сообщено, что они задержаны по факту совершения ими административного правонарушения, выразившегося в допущении ими нецензурной брани. Пояснил, что они прибыли в данное заведение и постоянно вели аудио и видео съемку, и никаких оскорблений и нецензурной брани в адрес сотрудников ресторана, посетителей, и прохожих не допускали. Съемка велась только в пределах занимаемого ими стола, а по прибытии Росгвардии и непосредственно там, где они перемещались. В кадр действительно случайно попала женщина, и сопровождавший ее мужчина выразил недовольство, на что ему был дан вежливый и корректный ответ. 

По прибытии в отдел полиции, сотрудниками были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола, который фактически был составлен гораздо позднее, к нему без всяких на то законных оснований не допускали его защитника и не разъясняли его права.

Защитник ФИО1 в лице Митрофанова В.А. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП. Указав, что события как такового тоже не было, обратил внимание на наличие многочисленных нарушений при составлении протокола, в том числе недопущение его как защитника сотрудниками полиции после задержания и возбуждения дела об АП в отношении ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов ФИО1 вместе с ФИО3 пришли в ресторан 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> и заняли свободный столик в помещении. Подошедшая официант предложила им меню, и после чего они сделали заказ, ФИО3 кофе, а ФИО1 мясо, попросив также представить документы на данное мясо. Подошедший к ним мужчина стал выражать недовольство по поводу ранее размещенной ФИО1 информации в социальных сетях, выставляющей в негативном свете ресторан «Колбасный цех», и отказался вести переговоры по поводу предоставления им информации о деятельности заведения в сфере защиты прав потребителей, включая документацию только в присутствии государственных органов. Сотрудниками ресторана также было отказано в обслуживании ФИО1 и ФИО3, о чем было им сообщено. 

С самого начала посещения ресторана, и ФИО1 и ФИО3 велась видеозапись в зоне видимости стола, а также осуществлялось аудиозапись.

Спустя непродолжительное время в помещение ресторана прибыли сотрудники полиции, и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность, пояснив, что мужчина встретивший их возле входа в ресторан жалуется на их поведение, и допускаемую ими нецензурную брань.

В последующем, ФИО1 и ФИО3 были доставлены в ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы о доставлении, административном задержании и протокол об административном правонарушении.

Из обозреваемых в судебной заседании 6 фрагментов видеозаписей усматривается присутствие в помещении ресторана 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 в указанные день и время, данные об отказе в их обслуживании со стороны сотрудников заведения, разговор с подошедшим к ним мужчиной по поводу ранее размещенной ФИО1 информации в социальных сетях, выставляющей в негативном свете ресторан 

<

данные изъяты> и отказом в предоставлении какой бы то ни было информации, и непосредственно приезд сотрудников полиции.

Также в судебном заседании была воспроизведена аудиозапись, которую в помещении ресторана 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1, которая им велась на всем протяжении его нахождения в указанном заведении. Противоречий между данной записью и обозреваемыми фрагментами видеозаписи, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Данных о наличии монтирования аудио и видеозаписи, установлено не было.

Напротив, данные записи они согласуются между собой, и позволяют идентифицировать людей, отображенных на видеозаписи, и соотносимы с друг с другом, в связи с чем принимаются судьей в качестве доказательств. 

Вместе с тем, из указанных записей усматривается, что во время нахождения ФИО1 в помещении ресторана 

<

данные изъяты> с его стороны нарушений общественного порядка, сопровождаемых нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, допущено не было. 

Никаких замечаний по данному поводу со стороны сотрудников ресторана, либо его посетителей, ему не делалось. Претензии одного из сотрудников ресторана по сути сводились к деятельности самого ФИО1, ранее разместившего в социальных сетях информацию о ресторане 

<

данные изъяты> которая по мнению данного сотрудника отображает в негативном свете деятельность заведения.

Просмотр предоставленной ФИО1 видеозаписи и прослушивание аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, осуществленные в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, не позволяет сделать вывод о нарушении им общественного порядка, совокупность представленных в материалы дела, а также добытых в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для объективного вывода о недоказанности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в графе протокола "гражданину ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ " имеется запись – от подписи отказался.

В своих письменных объяснениях и замечаниях, прилагаемых к материалу ФИО1 указывает на необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него самого и ФИО3, и в качестве замечаний к протоколу указывает на неразъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса, и недопуск защитника Митрофанова В.А. 

При этом одним из понятых ФИО5 сделана отметка в протоколе о том, что права ФИО1 действительно не разъяснялись.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля. Так в частности указанный свидетель пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00 часов он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Отдела полиции 4 г. Ростова-на-Дону, где он находился до 01-20 часов. Он присутствовал ранее в следственном комитете в качестве понятого, и поэтому немного осведомлен о подобного рода мероприятиях. Однако в данном случае нормы закона сотрудниками полиции соблюдены не были, ФИО1 не разъяснялись его права. ФИО1 постоянно настаивал на допуске к участию в деле своего защитника Митрофанова, который также присутствовал в отделе полиции и говорил, что его не допускают к защите. После 01-00 часов прибыл еще один понятой – ФИО6 сообщивший, что является сотрудником 

<

данные изъяты> и поставивший свои подписи в протоколах. У него как у понятого были замечания к оформлению протокола, понятым не разъяснились права, им было разъяснено, что они приглашены для изъятия вещей у задержанных. Также он не стал удостоверять своей подписью, что ФИО1 отказался от подписи в графе «копию протокола получил», поскольку такого факта не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в судебном заседании, чт. ДД.ММ.ГГГГ был арестован ФИО1, в связи с чем приехал в отдел полиции, и находился там до позднего времени. Его защитник тоже приехал в отдел около 23.00 часов, и ФИО1 постоянно требовал защитника, однако его сотрудники полиции не допускали.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде защитник Митрофанов В.А. также указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции не разъяснялись, его без всяких на то законных оснований не допустили к защите ФИО1, и протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностные лица ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону необоснованно отказали в допуске защитника к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, незаконно ограничив ФИО1 в осуществлении своих прав на стадиях составления протокола об административном правонарушении, а также не разъяснив ему права, как того требуют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так из рапорта командира отделения роты №2 БП (отдельный) №4 УВО по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный день в 16-00 часов от дежурного получена информация о том, что по адресу:. 

<

адрес> в помещении ресторана 

<

данные изъяты> сработала тревожная кнопка, и по прибытию был задержан гр. ФИО1, который со слов очевидцев находясь по указанному адресу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал.

Таким очевидцами, исходя из прилагаемых письменных объяснений к материалу дела об административном правонарушении являются ФИО9 и ФИО10

Так из объяснений ФИО9 сотрудницы 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов в помещение ресторана зашли неизвестные ей граждане, и на ее просьбу снять верхнюю одежду ответили отказом и стали громко выражаться нецензурной бранью, и на ее замечания и замечания других людей не реагировали, вели себя вызывающе и снимали всех окружающих на видеокамеру, после чего люди стали расходиться из ресторана, и им пришлось вызвать полицию. И после предъявления документов сотрудникам полиции ей стало известно, что один из них это ФИО1

ФИО10 указал, что в указанное время он находился на рабочем месте, где он работает оператором системы видеонаблюдения, и увидел в камеру видеонаблюдения как в помещение ресторана зашли двое неизвестных ему граждан и присели за столик, и увидел как к ним подошла ФИО9 Далее он увидел как эти граждане разговаривают с нею на повышенных тонах и вышел в зал. Эти двое граждан выражались нецензурной бранью, на замечания, которые им делала ФИО9 и посетители ресторана они не реагировали, вели себя вызывающе и снимали всех окружающих на видеокамеру. И после предъявления документов сотрудникам полиции ему стало известно, что один из них это ФИО1

Оценивая объяснения данных очевидцев, которые непосредственно и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что они противоречат иным доказательствам, добытым в процессе рассмотрения настоящего дела, и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

При этом более чем сомнительными выглядят их объяснения о том, что зашедшие в ресторан граждане им незнакомы, и только после приезда сотрудников полиции им стала известность личность каждого из них, учитывая, что ФИО1 ранее посещал данное заведение, размещал о его деятельности информацию в социальных сетях, которая по мнению одного из сотрудников ресторана является негативной. Более того данное заведение привлекалось к административной ответственности по главе 12 Кодекса (за выставление ограждений на проезжую часть), непосредственно после обращений ФИО1

Также обращает внимание на себя тот факт, что ФИО10 находясь на рабочем месте, и исполняя свои трудовые функции был очевидцем того, как посетители ресторана нарушают общественный порядок, и не предпринял никаких мер для урегулирования ситуации, тем более если посетители ресторана после указанных событий стали покидать заведение. 

Видеозапись, осуществляемая самим заведением и содержащая события того дня, из которой действительно бы усматривались данные о нарушении ФИО1 общественного порядка, в материалы дела представлена не была.

При этом и ФИО10 и ФИО9 указывают на то, что ФИО1 осуществлялась видеосъемка. Обозреваемые в судебном заседании фрагменты видеозаписи, в совокупности с аудиозаписью полностью опровергают все объяснения ФИО10 и ФИО9

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в нарушении общественного порядка и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Мотивированный текст постановления изготовлен 27.02.2020г.