Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Исламова К.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Васильева Е.С., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.50мин., ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 21 апреля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим машиной 

<

данные изъяты>, до этого выпил 1 бутылку водку, в 22ч.50мин. на «кольце» г.Бирск остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с результатом прибора не согласился, проехали в Бирскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, с результатом согласился. Уточнил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок лишения права управления транспортными средствами истек, штраф уплатил. Вину признает, раскаивается, просит назначить наказание в виде обязательных работ без лишения права управления транспортным средством.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель С.И.Ф. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с А.П.Ю., осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, в вечернее время суток на 

<

адрес> на «кольцевом» движении заметили автомобиль 2105, остановили с целью проверки документов, он подошел к машине, представился, попросил водителя предъявить документы, водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Уточнил, что пригласил ФИО1 в патрульную машину, в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, но с результатами был не согласен, после чего проехали в Бирскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился. В ходе проверки базы данных установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу, а его машина была помещена на штрафстоянку. 

Свидетель А.П.Ю. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором С.И.Ф. находился на дежурстве по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, ими была остановлена машина марки 

<

данные изъяты>, инспектор С.И.Ф. подошел, представился, пригласил водителя в служебную машину. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах спиртного, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, однако с результатами прибора согласен не был, проехали в Бирскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке баз данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.С.Д., согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал из 

<

адрес> домой в д.

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятого, так как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № находился с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был приглашен второй понятой, с которым они подошли к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, водитель представился ФИО1. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. В присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснили его права. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение с помощью прибора, на что ФИО1 согласился, было проведено его освидетельствование при помощи прибора алкотектора «АКПЭ-01 М» заводской номер №, он и второй понятой ознакомились с лентой алкотектора, в которой было указано алкогольное опьянение ФИО1 0,965 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен. Он, второй понятой и ФИО1 на ленте алкотектора и в акте освидетельствования поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД А.П.Ю. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемный покой Бирской ЦРБ, с чем ФИО1 согласился, в данном протоколе он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Какого-либо морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.90-92).

Кроме показаний свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 21 апреля 2017 года (л.д.29);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,74).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в Демократической Республики Афганистан в период времени с августа 1984 года по июнь 1986 года, является ветераном боевых действий, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно с учетом семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, три ленты алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка о результатах химико-токсикологического исследования, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу (л.д. л.д.61,74).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-18/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000158-52