РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Даниловой О. Н., 

при секретаре Рупаковой О. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 марта 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45570 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1250 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1837,10 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Mitsubishi ASХ 1.6, г/н №, принадлежащего на истцу., и автомобиля КАМАЗ 43101 г/н №, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность виновника застрахована не была. В результате повреждений автомобиля, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка с целью установления размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45570 руб., размер утраты товарной стоимости составила 9000 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 82).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35340 руб., утрату товарной стоимости в размере 4843,30 руб., почтовые расходы в размере 401,70 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1250 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1837,10 руб. Пояснил, что поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы было исключено повреждение боковины левой задней части, сумма УТС автомобиля истца составила 4843,30 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASХ 1.6, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

19.08.2016 г. произошло ДТП при участии автомобиля Mitsubishi ASХ 1.6, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 43101 г/н №, принадлежащего ФИО2

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в виде штрафа. Установлено, что в результате нарушений Поповым Правил дорожного движения был поврежден автомобиль ФИО1. 

П-вым указанное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым подана апелляционная жалоба на указанное постановление. 

На основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45570 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9000 руб. За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в Некоммерческое партнерство «Сибирский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 35340 руб.

Из представленного суду экспертного заключения НП «Сибирский центр судебных экспертиз» усматривается, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, стороны суду не представили. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз» в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. 

В представленном экспертном заключении НП «Сибирский центр судебных экспертиз» соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

С учетом изложенного, экспертное заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 19.08.2016 г. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35340 руб., как установлено экспертным заключением Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителя НП «Сибирский центр судебных экспертиз». 

Размер утраты товарной стоимости был определен экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка». Истцом уточнены требования в части определения суммы УТС, так как при проведении судебной экспертизы из объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., была исключены боковина левой задней части. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 4843,30 руб., ответчик в данной части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством КАМАЗ 43101 г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40183,30 руб. ( 35430 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4843 руб. - утрата товарной стоимости). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 401,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 9000 руб., всего 12000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 40148 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1405 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 70 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 г. 

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова