Дело № 1-309/2023

62RS0003-01-2023-001738-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани, Цунаевой Д.Ф.

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № 1202 и ордер № 222,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения специального права ФИО6 было прервано в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, так как в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания ФИО6 сдано не было, заявления об утрате водительского удостоверения от него не поступало, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действующей на момент совершения преступления, у ФИО6 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «№» без государственного регистрационного знака, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам г. Рязани. Продолжая преступление, ФИО6 проезжая у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, был замечен экипажем дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО4, которыми принято решение об остановке автомобиля. В дальнейшем ФИО5, который заметил у ФИО6 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Рязани ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, последний ответил отказом. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО6 вновь ответил отказом, что под видео фиксацию зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО6 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Цунаевой Д.Ф., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характери значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.. (л.д. 77-79)

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» (л.д. 84), ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 85), ГБУ РО «Рязанская МРБ» (л.д.89) ФИО6 на учете как страдающий психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО6 не судим (л.д. 86-87), женат. 

Из рапорта УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани следует, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 91)

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО6 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6 поведение подсудимого ФИО6 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который хотя официально трудоустроен, но имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также финансовые обязательства по кредитным договорам, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО6 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «№» без государственного регистрационного, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле; автомобиль марки «№» без государственного регистрационного, принадлежащего на праве собственности ФИО1, хранящийся по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (Двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО6 - обязательство о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле; автомобиль марки «№» без государственного регистрационного, принадлежащего на праве собственности ФИО1, хранящийся по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Старостина