Дело№ 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового ущерба в результате ДТП в обоснование исковых требований указав, что 08.08.2019 г. в 00 часов 05 минут на ФАД «Джубга-Сочи» 157 км +250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновное в ДТП транспортное средство – автомобиль Ниссан Алмера, государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является он - истец.

В результате данного ДТП причинены повреждения в том числе автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственником виновного ТС застрахована ответчиком СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>.

По действующему законодательству он – истец 15.08.2019 г. направил заявление и представил все необходимые документы в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» для страховой выплаты, получено 19.08.2019 г..

Ответчик после получения заявления произвел осмотр ТС, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Данный отказ нарушает права истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, им – истцом был инициирован осмотр ТС независимым экспертом о чем ответчик уведомлен телеграммой от 11.09.2019 г., получена 12.09.2019г., однако, явку представителя не обеспечил. По результатам осмотра составлена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно вывода, указанного в «Экспертное Заключение № 10-269/К» от 27.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет – 397 419,63 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

После этого, им - истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с просьбой произвести выплату недополученной страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика. Фактически, страховая компания должна была осуществить выплату страховой суммы в размере 397 419,63 руб. Ответчик после получения претензии не перечислил денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора он - истец 09.01.2020 года обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 12.02.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что экспертной организацией определено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение, инициированное Финансовым уполномоченным проведено без учета фактических обстоятельств. Кроме того, ТС не имело повреждений при постановке на государственный учет 06.08.2019 года, что зафиксировано при осмотре инспектором ГИБДД фотоматериалом, в других ДТП не участвовал, а 08.08.2019 года инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения ТС истца и ТС виновного в ДТП. Учитывая вышеизложенное, отказ финансового Уполномоченного нарушает права истца.

Таким образом, неполученная страховая сумма составляет 397 419,63 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился с уточненным исковым заявлением в суд, по которым просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 378 264 рубля 81 копейку, неустойку в размере 378 264 рубля 81 копейку, штраф 189 132 рубля 41 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза» сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не явился в суд, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения по которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный не явился в суд, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019 г. в 00 часов 05 минут на ФАД «Джубга-Сочи» 157 км +250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновное в ДТП транспортное средство – автомобиль Ниссан Алмера, государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8.08.2019 года ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения в том числе автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного ТС застрахована ответчиком в СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец 15.08.2019 г. направил заявление и представил все необходимые документы в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» для страховой выплаты, получено 19.08.2019 г., что подтверждается кассовым чеком, описью и отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик после получения заявления произвел осмотр ТС, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом был инициирован осмотр ТС независимым экспертом о чем ответчик уведомлен телеграммой от 11.09.2019 г., получена 12.09.2019г.,, однако, явку представителя не обеспечил. По результатам осмотра составлена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно вывода, указанного в «Экспертное Заключение № 10-269/К» от 27.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, гос. номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет – 397 419,63 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

После этого, истцом была направлена 12.11.2019 года досудебная претензия в адрес ответчика, с просьбой произвести выплату недополученной страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика. Фактически, страховая компания должна была осуществить выплату страховой суммы в размере 397 419,63 руб. Ответчик после получения претензии 18.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 35290025557276 не перечислил денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.01.2020 года обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 12.02.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что экспертной организацией определено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно выводу эксперта 2-249\20 от 22.06.2020 – 25.06.2020 года, в результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, получил повреждения отнесенные к рассматриваемому ДТП.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 378 264 рубля 81 копейка. 

Оценивая данное экспертное заключение2-249\20 от 22.06.2020 – 25.06.2020 года судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не противоречивы, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: постановлением о наложении административного штрафа №18810223177771749206, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, актом дефектовки транспортного средства от 19.09.2019 г., отчетом о регулировке УУК 19.09.2019 г.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение 2-249\20 от 22.06.2020 – 25.06.2020 года подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

То обстоятельство, что в ходе проведения независимой экспертизы были выявлены повреждения ходовой части тс и рулевого механизма, которые также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы и отнесены к рассматриваемому ДТП, в связи с чем ответчик считает, что судебная экспертиза является недостоверной и неполной, имеются противоречия, у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку как следует из постановления постановлением о наложении административного штрафа №18810223177771749206 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу имеет повреждения, относящиеся к данному ДТП. 

Суд считает, что в необходимых случаях, для объективного и полного установления ущерба, установления возможных срытых повреждений такой осмотр должен быть произведен в условиях СТО. Истцом был организован осмотра транспортного средства с частичным разбором в пределах СТО, что позволило эксперту правильно определить размер страхового возмещения.

Судом дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела в их совокупности, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы 2-249\20 от 22.06.2020 – 25.06.2020 года допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора,, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая Экспертиза» 2-249\20 от 22.06.2020 – 25.06.2020 года, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, гос. номер 

<

данные изъяты>, составляет 378 264 рубля 81 копейку, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 378 264 рубля 81 копейку.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 264 рубля 81 копейку, однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 189 132 руб. 40 коп. 

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы, оплата произведена по квитанции – договору № 154183.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведениям ООО «Техническая Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту. С удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 378 264 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре ) рубля 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» оплату в счет проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 9072 (девять тысяч семьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 года. 

Председательствующий