КОПИЯ

Дело №2а-733/2025

24RS0056-01-2024-011995-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее ООО «СФО «Инвестквартал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа №2-634/89/2023 от 20.02.2023 ОСП по Центральному району г. Красноярска 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №155017/23/24014-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца денежных средств. По средствам базы данных ФССП России взыскателем установлено, что указанное выше исполнительное производство окончено 11.09.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.08.2024 оригинал исполнительного документа №2-634/89/2023 от 20.02.2023 и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получены, сведения о направлении ему указанных выше документов у административного истца отсутствуют, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства №155017/23/24014-ИП; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить взыскателю заказным постовым отправлением оригинал судебного приказа №2-634/89/2023 от 20.02.2023 и копию постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать расходы на оплату услуг юриста – 3 000 рублей. 

Представитель административного истца ООО «СФО «Инвестквартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрен дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в процесс не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просила административному истцу в иске отказать. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю по средству электронного документа оборота ЕГПУ. В рамках сводного исполнительного производства имеются сведения о смерти должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. 20.02.2025 в адрес мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно адресной справки МВД России снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно квитанции об отправке административного искового заявления по средствам сети Интернет, административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2024, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно ч. 3 названной статьи, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 1 ч. 6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, ОСП по Центральному району г. Красноярска 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №155017/23/24014-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 84 530 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвесткапитал» на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-634/89/2023 от 20.02.2023.

11.09.2023 исполнительное производство №155017/23/24014-ИП от 05.07.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возращением взыскателю оригинала исполнительного документа.

Согласно сведениям программы AIS FSSP, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из адресной справки и сведениями о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Сведений о наличии наследственного дела на имущество ФИО2 на официальном сайте Нотариальной палаты не имеется (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/).

20.02.2025 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из норм действующего законодательства, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства 11.09.2023.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, смерть должника ФИО2 является основанием для его замены правопреемниками в порядке ст. 44 ГПК РФ в объеме процессуальных прав и обязанностей принятых наследниками.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действия либо бездействия необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела судебной коллегией такая совокупность условий установлена.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель располагал сведениями о смерти должника, материалы дела не содержат, и при повторном обращении в службу судебных приставов взыскатель мог получить данную информацию, и инициировать вопрос о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, взыскатель до настоящего времени в течение более года, то есть на протяжении длительного времени, был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления ему исполнительного документа.

При этом факт нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения - судом установлен.

Доводы административного ответчика о том, что взыскатель после смерти должника лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, основан на неверном толковании процессуального закона, поскольку спорные правоотношения (взыскание задолженность по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая, что судебный пристав исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для восстановления нарушенных прав административного истца отсутствует необходимость по возложению обязанности на административного ответчика обязанности по незамедлительному возвращению взыскателю судебного приказа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава исполнителя направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 11.09.2023 согласно сведениям программы AIS FSSP.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 ООО «СФО «Инвестквратал». (заказчик) заключил с исполнителем ООО «ПКО «АБС» договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги, готовить в суд процессуальные документы, стоимость услуг сторонами согласована в 3 000 рублей. 

По акту от 26.08.2024 административный истец принял от исполнителя ООО «ПКО «АВС» услуги в размере 3 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением №907 от 22.08.2024 (договор № ФИО2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела (подготовка и подача административного искового заявления) степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, того обстоятельства, что исковые требования административного истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о присуждении в пользу административного истца расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №155017/23/24014 от 05.07.20.2023, выразившиеся в нарушении сроков возврата взыскателю оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о возложении обязанности, административному истцу – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 г. 

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова