Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В., 

при секретаре Фроловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании его (ответчика) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от (дата обезличена) он (истец) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним (истцом) остается право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Бугайковой А.В., было заключено соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет: 

<

данные изъяты>. за участие адвоката в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты>. за участие адвоката при вторичном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты>. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты>. за участие адвоката при вторичном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовному делу было возбуждено частным обвинителем ФИО2 и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, его (истца) издержки за оказание юридической помощи подлежат взысканию с частного обвинителя ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы, понесенные за услуги представителя по уголовному делу, в размере 19000 руб. 

Определением судьи Бузулукского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковое заявление ФИО1 к С.А.ЕБ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье. Исковое заявление в части компенсации морального вреда принято к производству. 

Определением Оренбургского областного суда от (дата обезличена) определение судьи Бузулукского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, разрешен вопрос по существу. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено в районный суд со стадии принятия. 

Определением Бузулукского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передано в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела. 

Определением Оренбургского областного суда от (дата обезличена) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передано на рассмотрение в Тоцкий районный суд (адрес обезличен). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О, от 20февраля 2014 г. N 298-О и от 09 февраля 2016 г. N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой, которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1057-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определениях от 02 июля 2013 г. N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что положения статьи 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частный обвинитель ФИО2 выдвинула обвинение в отношении С.А.ВБ. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.А.ЕБ. к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поводом для обращения ФИО2 с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что (дата обезличена) около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в (адрес обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

Указанным приговором установлено, что действительно (дата обезличена) между сторонами произошел конфликт, однако достаточных достоверных доказательств умышленного причинения истцу телесных повреждений в ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем не было представлено. 

Вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на судебную защиту. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 одновременно предъявлял требования как о взыскании компенсации морального вреда, так и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела. Спор о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен, в иске ФИО1 отказано. 

Из представленных мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) материалов уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО1 по части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат адвокатского кабинета (номер обезличен) Б. на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) по соглашению (Договор) (номер обезличен) на оказание юридической помощи от (дата обезличена), а также ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (защита интересов в суде апелляционной инстанции), ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

Оплата услуг адвоката истцом ФИО1 произведена в размере 

<

данные изъяты>., из них: за ведение уголовного дела и защиту интересов С.А.ВБ. - 

<

данные изъяты>., за участие в качестве защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи – 

<

данные изъяты> за участие в качестве защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи – 

<

данные изъяты>., за ведение уголовного дела и защиту интересов С.А.ВБ. – 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от обоснованности частного обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При указанных выше обстоятельствах, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных С.А.ВВ. требований, возражений ФИО2 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение: цели обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1; оснований необоснованности частного обвинения; наличия намерения причинить ФИО1 вред; наличия добросовестного заблуждения или злонамеренности при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, а также факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена), поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Факт получения телесных повреждений при падении в результате действий истца подтверждается материалами дела. Обращение ответчика с заявлением о причинении истцом телесных повреждений имело под собой основания, установленные приговором мирового судьи, между сторонами действительно имел место конфликт. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением частного обвинения, в суд не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья О.В. Евсеева