Дело №2-5082/2023

10RS0011-01-2023-006790-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ул.

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3) на автомобиль 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) ФИО2 проявил невнимательность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) – в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно заключениям ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 04.03.2021г. №755-П, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величины УТС – 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56085 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости – 51000 руб., неустойку – 130644 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 11000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 247273 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6183 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением судьи от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11764 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33765 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., затраты на проведение обязательного досудебного порядка урегулирования – 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 160376 руб., расходы, связанные с затратами на проведение досудебной независимой технической экспертизы по рыночной стоимости – 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6183 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ул.

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3) на автомобиль 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) ФИО2 проявил невнимательность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску следует, что в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ. В объяснениях, данных при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу о наличии вины водителя 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12794957) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет.

Из п.2 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Подпись в указанном соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

В ответ на данное обращение САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило, что исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку транспортное средство имело повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно представленным истцом заключениям ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения. 

Определением суда от 03.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>) не рассчитывается. 

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (г.н. 

<

данные изъяты>), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с п.п. д и е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз 1 п. 21 ст 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168, ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. 

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. 

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения и согласился с определенной суммой.

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе процедура заключения соглашения о страховой выплате является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Истец же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховой компанией с согласия истца, который сам выбрал данную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты, заключив соглашение, таким образом, отказался от восстановительного ремонта, и получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку.

Соглашение между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Из содержание соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, напротив, в соглашении указано, что страховая выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом потерпевший при заключении такого соглашения вправе не согласиться с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы и заявить страховщику требование о доплате страхового возмещения, а также направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу разъяснений в п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П. 

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 11779 руб. (115179 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 103400 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требования, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11764 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 160376 руб. (275555 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 115179 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 6000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 5882 руб. 49 коп. (11764 руб. 98 коп.:2). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 3000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт-центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и УТС по заказу истца было составлено специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ее представитель ФИО4

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательста со дня подписания настоящего договора по представлению интересов заказчику юридической помощи по вопросу проведения досудебного порядка урегулирования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для направления претензии в страховую компанию; подготовить и направить посредством Почты России претензии в страховую компанию; подготовить и напарвить посредством Почты России или через личный кабинет на Интернет ресурсах обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и проинформировать о дальнейших действиях; информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств. 

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств. 

01.03.2023 ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания суммы причиненных убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; произвести расчет государственной пошлины, направить исковое заявление в суд, подготовить копии документов, направляемых в суд и сторонам, участвующим в деле, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-5082/2023.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1366 руб. (20000 руб.x6,83% ((160376/(11764,98+160376))x100)), с ответчика ФИО2 в размере 18634 руб. (20000 руб.x93,17% ((160376/(11764,98+160376))x100)).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчика ФИО2 в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15838 руб. 90 коп. (17000 руб.x93,17% ((160376/(11764,98+160376))x100)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 52 коп., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1161 руб. 10 коп. (17000 руб.x6,83% ((160376/(11764,98+160376))x100)).

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в размере 31417 руб. 52 коп. (18634 руб.+15838 руб. 90 коп.+4000 руб.+4407 руб. 52 коп.)., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9990 руб. (1366 руб.+1161 руб. 10 коп.), 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 1010 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1775 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 11764 руб. 98 коп., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 9990 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 160376 руб., судебные расходы в размере 31417 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1010 руб. 60 коп. 

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1775 руб. 48 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.