УИД 05RS0№-45

Дело №а-559/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Шейхахмедове Ш.М., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика УГИБДД МВД по РД ФИО2, представителя МВД по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о признании действий по вынесению требования о прекращении противоправных действий незаконными, признании требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о признании действий по вынесению требования о прекращении противоправных действий незаконными, признании требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 на основании протокола по делу об АП № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление по делу об административном правонарушении № по п.7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст. 12.5 Кодексом об административных правонарушениях в отношении него ФИО1 Г аджимурада Карзимбеговича. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении отношении него было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращений противоправных действий. При составлении протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> 30.11.2023г и вынесении требования от 30.11.2023г. «О прекращении противоправных действии» до ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нормативные и процессуальные нарушения. Примерно 21.00 он находился в своей машине (Камри, ГРЗ - т 055 ув 05) припарковавшись по 

<

адрес>, где остановился посадить в машину двух пассажиров. В этот момент подъехала машина ГИБДД, остановившись перед его машиной и заблокировав проезд. Сотрудник ФИО4 подошёл и потребовал представить документы на т/с, и водительские права. Инспектор указал ему, что о необходимости проверить светопропускаемость передних стекол его автомобиля. Далее, инспектор прибором «Тоник», замерил загрязненное переднее левое и правое стекло в одной точке, без проведения соответствующей калибровки измерительного прибора «Тоник», что является нарушением технической документации измерительного прибора, так как влияет на результаты замеров. Инспектор составил протокол по делу об АП № 

<

адрес> и сам же на месте вынес постановление по делу об АП №. При составлении протокола по делу об АП инспектор ФИО4 не привлек понятых, а в качестве свидетеля указал своего коллегу по службе ФИО5, который является заинтересованный лицом в исходе дела. Однако отказался указать в качестве свидетелей и взять показания у пассажиров, которые находились у него в машине. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемой к административной ответственности. Инспектор ФИО4 протокол по делу об АП, а также Постановление по делу об АП представил ему на подпись и выдал копии под роспись. В протоколе им учинена запись: « не согласен, ПДД не нарушал». При составлении протокола по делу об АП, а также при рассмотрении дела в одностороннем порядке, инспектором ФИО4, ему не разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а частично зачитав их ему с обратной страницы протокола. Однако, учинил запись в протоколе: », с чем он не согласен. Согласно протоколу по делу об АП светопропускаемость передних боковых стекол составляет 0.03 %.

В подпункте 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации светоизмерительным прибором "Тоник" указаны требования к условиям проведения измерении:

-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;

-относительная влажность до 95% при 30°С;

-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, важным и необходимым условием для проведения достоверных измерений является наличие указанных условий, что должно быть обеспечено сотрудником ГИБДД, прежде чем произвести замеры стекол.

Вышеуказанные условия при применении прибора «Тоник» инспектором ГИБДД не были обеспечены, в связи с чем доверять показаниям данного средства измерения не представляется возможным. Кроме того, при представлении инспектором на обозрении указанного измерительного прибора «Тоник», прибор не был опломбирован, что вызывает сомнение в несанкционированном вмешательстве в работу прибора. Выданное инспектором «Требование» накладывает на него незаконные обязательства нарушающие его права и свободу на управление Т/С с данными пленками т.е. необходимо снять пленки или не управлять данным Т/С. При вынесении Требования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ссылается и указал в требовании постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об АП на момент вынесения Требования установлен не был. Очевидным является незаконность данного «Требования», при неустановленном факте правонарушения.

Указанное требование ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на то, что данное требование вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, чем нарушен принцип - презумпции невиновности.

Истец ФИО1 в суде требования иска поддержал просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем, а также по доказательствам добытых в ходе судебного заседания.

Ответчик инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, при этом в ходе судебного заседания показал, что требование было об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, транспортное средство административного истца он не останавливал, её остановил другой инспектор ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>, который уехал в сопровождении министра МВД. Требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после замера на свтопропускаемость стекол транспортного средства административного истца прибором «Тонер», ФИО1 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении указав при этом, что он ПДД не нарушал. При замере светопропускаемости стекол автомобиля им были получены устные сведения из гидрометцентра о погоде на момент измерения.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по РД, по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенных в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как действия инспектора законные и обоснованные, поскольку инспектор ИДПС требовал именно устранения административного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Выдавая спорное требование, инспектор исходил из законности данного требования.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом инспектора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным_ законом_ от 10. декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если эго необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 727 утвержден административный регламент МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается и случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам.

Следовательно, суд обязан дать оценку законности требования сотрудника ГИБДД.

Из вышеприведённых положений следует, что обязательными для исполнения являются только законные требования работника полиции.

Как видно из материалов дела 30.11.2023г инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 в 

<

адрес>, по пр. Р.Гамзатова 36, управляя транспортным средством модели Тойота Камри регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка со светопропускаемостью 0,03% (измерение производилось прибором «ТОНИК» ) ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Вместе с копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий, послуживших причиной совершения административного правонарушения, которым ему было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

На момент вручения указанного требования постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Сведения о результате рассмотрения обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 сторонами в материалы дела не представлены.

При этом суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательств приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, по пр. Р.Гамзатова 36, управляя транспортным средством модели Тойота Камри регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка со светопропускаемостью 0,03% (измерение производилось прибором «ТОНИК») ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении следует, что административным истцом нарушен п.п.4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 остановил служебную машину, они находились неподалеку, где то 200 метров от транспортного средства ФИО1, транспортное средство ФИО1 был остановлен другим инспектором и когда они подъехали стояла автомашина Камри, был осуществлен замер стекол было произведено в трех точках переднего лобового стекла и передних стекол дверей автомашины, ФИО1 были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении был составлен старшим нарядом. 

Из материалов дела следует, что административным истцом оспорены вынесенные в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление, вынесенное ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в день его вынесения не вступило, следовательно, основания для предъявления ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, установленных указанным постановлением, отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с чем невыполнение требования работника ДПС о прекращении административного правонарушения является основанием для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чём указано также и в самом требовании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование должностного лица-инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ФИО1 противоправных действий не соответствует закону и нарушает права ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 -удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 выраженные в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий - незаконными.

Признать незаконным требование инспектора полка ДПС УГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, Через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов