Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретарях Измайловой О.В., Пикаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение № 0314 от 14.10.2003, ордер № 1549н от 05.12.2017,

потерпевшей ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

22.04.2017 в период времени с 09.00 часов до 09.15 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в ходе распития спиртного между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ранее ему знакомой ФИО6. произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью из-за внезапно-возникших личных неприязненных отношений с ФИО6., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6., и желая их наступления, действуя умышленно, принес с балкона пластмассовую емкость объемом 1,5 литра с бензином и облил им ФИО6 ФИО38., после чего при помощи зажигалки умышленно поджёг одежду ФИО6., тем самым причинив в результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО6. согласно заключению эксперта №2365а от 22.09.2017, телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) туловища (правой половины грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки), обеих нижних конечностей, правой верхней конечности 3 степени площадью 21% поверхности тела (следствием заживления которых явились вышеописанные участки ожоговых поверхностей) с развитием обширного некроза мягких тканей и последующим удалением нежизнеспособных тканей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. у него не было, одежду ФИО6. он не поджигал, все произошедшее – это результат неосторожности.

22.04.2017 он распивал спиртные напитки с ФИО6. в своей квартире по адресу: 

<

...>. Каких-либо ссор и конфликтов между ним и ФИО6. не было. Он принес с балкона бутылку с бензином и начал отмывать с рук остатки краски. Он сидел напротив ФИО6., а бутылка с бензином стояла между ними. Он нечаянно брызнул на правую ногу ФИО6., то ли водкой, то ли бензином, точно не помнит. Потом он стал прикуривать сигарету, и у него загорелся рукав одежды. Он стал размахивать руками, куда в это время упала прикуренная сигарета, не знает. Как пламя попало на ФИО6., он не знает, но у нее загорелся низ джинсов, а потом вспыхнула вся одежда. Бутылка с бензином упала, все вокруг загорелось. Он схватил ФИО6 и повел в ванную, где потушил горящую одежду.

Помимо этого подсудимый ФИО1 показал, что непосредственно после того, как он протирал руки бензином, а так же впоследующем, он неоднократно мыл руки, поэтому на смывах с его рук следов бензина обнаружено не было.

Кроме того подсудимый ФИО1 показал, что 21.04.2017 он вместе с ФИО6. распивал спиртные напитки, а именно три бутылки объемом 1, 5 литра вина – портвейн, а утром 22.04.2017 они выпили водку, примерно по 3-4 рюмки объемом примерно 70 граммов. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не смог пояснить, повлияло это состояние на его действия. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 22.04.2017 в ходе распития спиртного ФИО6 сказала, что у нее есть другой мужчина, и она будет с ним. Его это возмутило, он решил попугать ФИО6, чтобы она от него не уходила. Для этого он пошел на балкон, где взял пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином. Затем вернулся в комнату (спальню), где находилась ФИО6, и облил ее бензином. Бензин он хранил на балконе для того, чтобы смывать краску с рук, так как он подрабатывает на стройке, красит стены. Умысла на поджег ФИО6, у него не было. Он только хотел ее напугать, чтоб она осталась с ним. Словесно он никаких угроз ФИО6 не высказывал. Затем они продолжили разговаривать. Он решил закурить. Во время прикуривания сигареты, после того, как он «чиркнул» зажигалкой у него загорелись руки. Он стал ими махать и пытаться затушить огонь, но в это время искра попала на ФИО6, и одежда на ней загорелась. ФИО6 закричала. Они были очень напуганы. Затем побежали в ванную, где ФИО6 сняла свитер, и он стал водой тушить огонь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, или какого- либо вреда здоровью у него не было (т.1 л.д. 166-169; 188-191).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не обливал ФИО6 бензином, чтобы ее испугать. Настаивал на том, что нечаянно плеснул на нее бензином или водкой. Однако в последующем подсудимый ФИО1 изменил свои показания, и поддержал показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. Суду пояснил, что, давая показания в суде, тем самым пытался улучшить свое положение по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что не поджигал одежду потерпевшей, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. у него не было, в то время, когда он прикуривал сигарету, искра случайно попала на одежду ФИО6, от чего она загорелась, суд расценивает как недостоверные, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6. суду показала, что знакома с ФИО1 примерно 14 лет. Некоторое время вместе проживали. В апреле 2017 года она пришла к ФИО1 домой по адресу: 

<

...>, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 принес с балкона бутылку объемом 1, 5 литра, в которой, как она знала, был бензин. Зачем ФИО1 принес бензин в комнату, она не знает. Возможно, когда ФИО1 открывал бутылку, надавил на нее, и бензин плеснул на нее. Никаких угроз с его стороны в ее адрес не поступало, специально бензин ФИО1 на нее не выливал. Потом ФИО1 захотел прикурить, «чиркнул» зажигалкой, и все вокруг вспыхнуло. Когда ФИО1 прикуривал сигарету, он находился от нее на расстоянии более 1 метра. В первый момент на ней загорелся свитер, потом вся одежда. Она побежала в ванную, где ФИО1 помог ей потушить одежду. 

В последующем, когда она находилась на лечении, ФИО1 приходил к ней больницу каждый день, помогал материально. В настоящее время они с ФИО1 живут вместе, претензий она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 22.04.2017 она находилась дома у ФИО1. В ходе распития спиртного она сказала ФИО1, что к нему не вернется и жить с ним не будет. Его это возмутило, но они продолжили распивать спиртное и общаться. Далее подробных обстоятельств происходящего она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило в спальне, в это время она сидела на стуле возле окна. В какой-то момент разговора, ФИО1 вышел на балкон, откуда вернулся с пластмассовой бутылкой объемом 1,5 литра, в руках. В бутылке находилась жидкость желтого цвета, она предположила, что это был бензин. Данной жидкостью он плеснул на нее. Жидкость попала ей на грудь и на ноги, а именно на джинсы и свитер. ФИО1 облил ее для того, чтобы напугать, чтобы она от него не уходила и продолжила с ним жить дальше. Затем она в руках у ФИО1 увидела зажигалку. Он хотел прикурить сигарету. Она услышала, как «чиркнула» зажигалка и все загорелось. К ней он зажигалку не подносил. Затем жидкость, которой он ее облил, на ней загорелась, она почувствовала сильную боль и стала кричать. Насколько она помнит, очаг возгорания начался с ног, перекинулся на руки и в область груди. Она побежала в ванную, ФИО1 также испугался и забежал в ванную помогал ей водой тушить огонь. Впоследующем ее доставили в Орловскую областную клиническую больницу, где она была госпитализирована в ожоговое отделение. Ей был поставлен диагноз: «Термический ожог пламенем 3 степени туловища, обеих нижних конечностей, правой верхней конечности площадью 21% поверхности тела». В больнице она находилась на лечении по 30.05.2017. Претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его она не желает (т 1 л.д.109-112).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО6. подтвердила их в полном объеме, суду показала, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, был ли между ней и ФИО1 конфликт, не помнит, как не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Потерпевшая ФИО6. также показала, что написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также дала объяснения сотрудникам правоохранительных органов, в которых указала, что ФИО1 облил ее бензином и поджег после того как она отказалась жить с ним, будучи озлобленной на ФИО1, то есть, фактически оговорила его.

Показания потерпевшей ФИО6., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО1 принес с балкона емкость с бензином и облил ее, чтобы напугать, чтобы она от него не уходила и продолжила с ним жить дальше, суд расценивает как достоверные, поскольку в этой части они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, а также к ее показаниям на предварительном следствии в той части, в которой она утверждала, что ФИО1 не подносил к ней зажигалку, а «чиркнул» зажигалкой и все загорелось, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд также учитывает, что ФИО6. длительное время знакома с ФИО1, состояла с ним в фактических супружеских отношениях, проживает с ним в настоящее время, то есть лично заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Позицию потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как ее желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО1 и ФИО6. состоит в дружеских отношениях. Проживает в одном доме с ФИО1. 22.04.2017 от соседей ему стало известно, что горит квартира ФИО1. Когда он прибежал в подъезд, ФИО1 и ФИО6 находились там. В квартире ФИО1 и в подъезде было сильное задымление. Что поясняли ФИО1 и ФИО6, он не помнит. Потом приехала «скорая помощь» и пожарные. ФИО6. увезли в больницу. Позже он навещал ФИО6 в больнице. У нее были перебинтованы ступни ног и руки. Он забрал вещи ФИО6: джинсы и куртку, которые потом выбросил.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ФИО1 переживал по поводу случившегося с ФИО6, навещал ее в больнице. В настоящее время ФИО1 и ФИО6 проживают вместе, отношения между ними нормальные.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. В квартире № №*** того же дома проживает ФИО1. С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. Насколько ему известно, ФИО1 не работает, употребляет спиртное. В квартире он проживал со своей сожительницей ФИО6. С ФИО6 он тоже знаком и поддерживает дружеские отношения. 22.04.2017 примерно в 09.15 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что горит квартира ФИО1. Он побежал к нему в подъезд, где на лестничной площадке встретил ФИО1, который был вместе со своей сожительницей ФИО6. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил резкий запах спиртного. Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО6 ответила, что ее поджог ФИО1. Более подробно она ему ничего не рассказывала, так как ее забрала «скорая помощь». Какие у нее были повреждения в этот момент, он не знает, и не обратил на это внимание. Спустя некоторое время пошел в больницу к ФИО6, которая находилась на лечение в ожоговом отделении Орловской областной клинической больницы. Когда он пришел в больницу, то увидел, что у ФИО6 перебинтованы ступни ног, голова и правое бедро. Со слов ФИО6 ему стало известно, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, так как последний стал требовать, чтобы она снова проживала с ФИО1 вместе. Однако ФИО6 ответила отказом. После чего ФИО1 пошел на балкон и принес пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра с бензином, облил ее. Со слов ФИО6 он понял, что ФИО1 это сделал, чтобы ФИО6 от него не уходила, а жила с ним. Со слов ФИО6, ФИО1 решил закурить сигарету и когда он прикуривал сигарету, у него вспыхнули руки. ФИО1 их стал тушить, искра попала на ФИО6 и одежда на ней загорелась, в результате чего и произошел пожар. Затем ФИО6 передала ему свои вещи, а именно: джинсы и куртку, которые попросила выкинуть, так как они пришли в негодность. По дороге домой, около дома расположенного по адресу: 

<

...>, он выкинул вещи ФИО6 (том 1 л.д.121-123).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в целом поддержал их, за исключением указания на то, что у ФИО6. была перебинтована голова. Пояснил, что показания давал, в том числе со слов самой ФИО6. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

...>. С подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО6 знаком. Утром 22.04.2017 он находился дома, услышал хлопок, посмотрел в окно, увидел дым сверху из квартиры ФИО1. Вышел в подъезд, увидел ФИО1 и ФИО6. ФИО6 была в спортивном костюме, вся в копоти. Она пояснила, что ФИО1 облил ее бензином, она была сильно испугана. В связи с чем произошло возгорание, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...>, проживает ФИО1 со своей девушкой по имени ФИО6. Насколько ему известно, ФИО1 и его сожительница нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Также может сказать, что между ФИО1 и его сожительницей часто происходят ссоры. Квартира №*** расположена над его квартирой и ему хорошо слышны, их конфликты в квартире. 22.04.2017 утром, находился дома и примерно в 09.15 часов услышал громкий хлопок в квартире, расположенной выше этажом, при этом с потолка посыпалась побелка. В это время он услышал женский крик из квартиры сверху. Когда он подошел к окну, то увидел, что из окна квартиры ФИО1 идет дым, и он предположил, что в квартире произошло возгорание. После этого он вышел в подъезд и увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом девушку по имени ФИО6 в шоковом состоянии. Одежда на ней была обгоревшая. Он спросил ФИО6: «Что произошло?». ФИО6 пояснила, что ее бензином облил Станислав, а когда решил закурить, то у него загорелись руки. Станислав стал их тушить, и искра попала на ее одежду и загорелась. Более подробно ФИО6 ничего не рассказывала. Спустя 20 минут, приехала карета скорой помощи и ФИО6 госпитализировали в больницу (т.1 л.д.134-136).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 в целом их поддержал, вместе с тем пояснил, что не давал показаний о том, что ФИО1 и ФИО6 злоупотребляют спиртными напитками. Про то, что у ФИО1 загорелись руки, он не знал, таких подробностей ФИО6 ему не сообщала.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает, что показания, данные ими на предварительном следствии, являются наиболее полными и дополняют сказанное свидетелями в судебном заседании.

Вместе с тем, достоверность показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 решил закурить сигарету и, когда он ее прикуривал, у него вспыхнули руки, ФИО1 их стал тушить, искра попала на ФИО6, и одежда на ней загорелась, вызывает у суда сомнение. Указанные лица очевидцами преступления не были, и показания в этой части давали со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей обвинения были допрошены старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Свидетель №5, производивший опрос ФИО1, а также старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Орлу Свидетель №4 и старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (по Советскому району) УМВД России по г. Орлу Свидетель №3, которые производили опрос ФИО6..

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно обстоятельств получения ФИО6. телесных повреждений, ставших им известных в ходе опроса ФИО1 и ФИО6. 22.04.2017 и 23.04.2017, суд признает недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым ФИО1 и ФИО6. давали объяснения добровольно, без какого-либо принуждения, суд расценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением (КУСП 6571 от 22.04.2017), согласно которому Свидетель №1 сообщил, о том, что Стас, проживающий по адресу: 

<

...>, поджег свою квартиру, со слов сожительницы обливал ее бензином (т. 1 л.д.8);

- сообщением (КУСП 6573 от 22.04.2017) согласно которому в ООКБ доставлена бригадой «03» в 10.05 часов ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая: 

<

...>, с диагнозом «Термический ожог пламенем 2-3 степени туловища, правой верхней конечности и нижних конечностей обеих ног, общей площадью 15% от поверхности тела», при этом пояснила, что облил бензином и поджег сожитель в 09.05 часов (т. 1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления от 22.04.2017 (КУСП №6580 от 22.04.2017), согласно которому ФИО6. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, который 22.04.2017 находясь в квартире по указанному адресу, облил ее горючей жидкостью и поджег, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ожогов (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х4м, расположенный при в ходе в подъезд №*** дома №№*** 

<

...>, в ходе которого обнаружены фрагменты пластикового окна, обгоревших вещей. С внешней стороны, на окне имеются следы горения. В ходе осмотра изъята черная мужская куртка, фрагмент приложения к аттестату №*** на имя ФИО6. (т. 1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размером 2х2м расположенный слева от подъезда №*** 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в ходе которого изъяты синие джинсы и пальто женское вишневого цвета (т. 1 л.д.14-16);

- заключением эксперта №2048 от 16.08.2017, согласно которому у ФИО6. при проведении экспертизы, а также согласно данным медицинской карты были обнаружены термические ожоги (пламенем) туловища (правой половины грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки), обеих нижних конечностей, правой верхней конечности 3 степени площадью 21% поверхности тела (следствием заживления которых явились вышеописанные участки ожоговых поверхностей) с развитием обширного некроза мягких тканей и последующим удалением нежизнеспособных тканей, которые образовались от действия источника высокой температуры, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д.50-51);

- заключением эксперта №2365а от 27.09.2017, согласно которому при проведении экспертизы, а также согласно данным медицинской карты у ФИО6. были обнаружены термические ожоги (пламенем) туловища (правой половины грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки), обеих нижних конечностей, правой верхней конечности 3 степени площадью 21% поверхности тела (следствием заживления которых явились вышеописанные участки ожоговых поверхностей) с развитием обширного некроза мягких тканей и последующим удалением нежизнеспособных тканей, которые образовались от действия источника высокой температуры, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО6., не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (т. 1 л.д.62-64).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении эксперта №2365а от 27.09.2017 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что данные выводы были сделаны на основании непосредственного осмотра потерпевшей и представленных медицинских документов. Давая ответ на вопрос следователя о том, могли ли быть повреждения получены ФИО6. при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, исходила из предложенных обстоятельств: «облил бензином и поднес зажигалку». По характеру повреждений у ФИО6. исключить их возникновение при обстоятельствах, указанных следователем, нельзя. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное исследование выполнено специалистом – государственным судебно-медицинским экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертизы научно обоснованы, логичны и понятны, полностью соответствуют исследовательской части, основаны на исходных данных. 

Несостоятелен довод защитника о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав, что телесные повреждения могли быть получены ФИО6. при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а именно: в результате умышленных действий ФИО1.

Как следует из постановления от 19.09.2017 о назначении медицинской экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: «Могли ли телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, а именно: ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры с ФИО6., умышленно, из личной неприязни, облил последнюю бензином, после чего поджег при помощи зажигалки» (т. 1 л.д. 59). 

Юридически значимым является наличие телесных повреждений у потерпевшей и механизм их образования.

Таким образом, следователем в отношении состояния потерпевшей был постановлен соответствующий вопрос перед экспертом, и экспертом дан ответ на поставленный следователем вопрос. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, механизм получения потерпевшей телесных повреждений – термических ожогов (пламенем), не исключает их получения при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении от 19.09.2017. 

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта №2365а от 27.09.2017 недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал защитник, у суда не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на втором этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. Стены и потолок коридора, кухни и зала имеют следы копоти. В спальне на момент осмотра отсутствует оконная рама. На расстоянии 0,5 м от окна на полу, имеется следы горения, в данном месте нахождения очага возгорания. Стены и потолок спальни покрыт копотью. С места происшествия ни чего не изымалось (. 1 л.д.57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что он взял бутылку с бензином на балконе и облил из нее ФИО6., чтобы напугать последнюю, для того, чтобы она от него не уходила. Затем он решил закурить. Во время прикуривания сигареты, то есть после того, как он «чиркнул» зажигалкой у него загорелись руки. Он стал ими махать и пытаться затушить огонь, но в это время искра попала на ФИО6, и одежда на ней загорелась. Они побежали в ванную, где ФИО6 сняла свитер, и он стал водой тушить огонь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или какого- либо вреда здоровью у него не было (т. 1 л.д.172-179).

Показания ФИО1, данные им при проведении проверки показаний на месте аналогичны данным им показаниям в качестве подозреваемого, оценка которым приведена в приговоре суда выше.

Протокол проверки показаний на месте оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписан участвующими в его проведении лицами.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неубедительны.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6., произошедшей во время распития ими спиртных напитков, вышел на балкон за емкостью с бензином. Взяв пластмассовую емкость объемом 1,5 литра, он вернулся в квартиру, облил потерпевшую бензином и поджег, что явилось причиной возгорания потерпевшей и получения ей термических ожогов, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6. и желал этого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что в результате прикуривания сигареты у него загорелись руки или рукав одежды и, пытаясь потушить огонь, он стал размахивать руками, искра попала на одежду ФИО6., и она загорелась, не нашла своего подтверждения.

Так, согласно справке об исследовании № 704/И от 28.04.2017 проведено исследование смывов с рук и срезов с ногтей рук ФИО1, изъятых 22.04.2017. В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности марлевых тампонов и срезов ногтевых пластин, представленных на исследование, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, не имеется (т. 1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта № 3313 от 03.10.2017 по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий на поверхности марлевых тампонов, срезов ногтевых пластин, представленных на исследование, компонентов, характерных для нефтепродуктов и смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, не имеется (т. 1 л.д.71-72).

По результатам проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО1 экспертом сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы 19.10.2017 у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено (заключение эксперта № 2586 от 20.10.2017) (т. 1 л.д.90).

Утверждение подсудимого ФИО1, что после произошедшего он неоднократно мыл руки, не дает суду оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертами, и расценивается судом как избранный им способ защиты.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.194-195, 206), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т.1 л.д. 196), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 197), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 199, 201), согласно рапорту-характеристике старшего УУП УМВД России по г. Орлу ФИО13, характеристике ООО «УК 

<

данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 203, 205); по месту службы в рядах Вооруженных Сил и по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 209-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после того, как на потерпевшей ФИО6. загорелась одежда, ФИО1 предпринял меры по ее тушению и оказанию помощи потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после помещения потерпевшей в медицинский стационар и впоследующем ФИО1 оказывал ей материальную помощь, моральную поддержку, принес ей свои извинения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6., которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, явилось алкогольное опьянение. Так, из показаний самого подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО6. следует, что 21.04.2017 и утром 22.04.2017 они употребляли спиртные напитки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2370 от 22.04.2017 в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25).

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось одним из основных факторов, побудивших его совершить указанное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 26.02.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова