УИД: 36RS0004-01-2023-006761-59

Дело №2-2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Баратовой Г.М., 

с участием ответчика /ФИО4 А./, 

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО3./, /ФИО4 А./, /ФИО4./, /ФИО5./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011 в размере 72709,08 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2381,27 руб.. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-496920188 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 72709,08 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика – администрацию Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на надлежащего ответчика – администрацию Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на надлежащих ответчиков - /ФИО3./, /ФИО4 А./, /ФИО4./, /ФИО4 А./.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО6./ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО4 А./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 23.01.2024, направленная ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес> не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО4 А./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 23.01.2024.

Ответчики /ФИО3./ и /ФИО4./ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Ответчик /ФИО3./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными ПАО Сбербанк требованиями не согласился. 

В судебном заседании 11.01.2023 ответчики /ФИО3./ и /ФИО4./ исковые требования не признали, указав, что не принимали наследство после смерти ФИО1.

С учетом мнения ответчика /ФИО4 А./, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков /ФИО4 А./, /ФИО4./ и /ФИО3./

В судебном заседании ответчик /ФИО4 А./ обратился в суду с письменным заявлением, в котором исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущество умершего заемщика ФИО1 в размере 72709,08 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2381,27 руб., а всего в сумме 75090,30 руб. признал и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом и ответчику понятны. Кроме того, ответчик представил суду отчет №405-12-2022 от 07.12.2023 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего умершей ФИО1, проведенной ООО «Гипрозем», из которого следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> земельной доли из земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 277610 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 117242 руб. Так же пояснил, что несмотря на то, что он не вступал в наследство, он фактически принял его после смерти матери ФИО1, наследственное имущество находится у него, он намерен в дальнейшем им распорядиться. Другие ответчики в наследство не вступали и фактически его не принимали, по месту регистрации не проживают, имуществом наследодателя не пользуются.

Выслушав ответчика /ФИО4 А./, изучив его заявление о признании иска, исследовав и оценив доказательства, возражение ответчика /ФИО3./, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-496920188 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 36% годовых. (л.д. 43-44, 45-46, 50-59). 

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена, с условиями кредитного договора была согласна, обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 47). 

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011, предоставив заемщику сумму кредита и выдав ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты>. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72709,08 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 64252,33 руб. и просроченных процентов –8456,75 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 108). 

После смерти ФИО1 осталось имущество, состоящее из права общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 12.01.2024 №КУВИ-001/2024-10238077. 

Из ответа МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> который снят с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 167, 168-170).

Из ответа ОСФР по Воронежской области от 07.12.2023 №03-21-15/36-15/156422 следует, что в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 имеется сумма средств пенсионных накоплений на дату формирования выписки в размере 330,14 руб. (л.д. 175).

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № на имя ФИО1, остаток на ДД.ММ.ГГГГ, составил 0,00 руб..

В наследственном деле № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленном нотариусом нотариального округа Ольховатского района ФИО2, имеются претензии АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, Регионального центра ПЦП Урегулирования г. Воронеж о наличии задолженности ФИО1 перед кредиторами (л.д. 109, 110-111). Сведения о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, отсутствуют. 

Согласно справке администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 25.12.2023 №757 на момент смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с ней в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживали и были зарегистрированы муж /ФИО3./, сыновья – /ФИО4 А./, /ФИО4 А./, /ФИО4./ (л.д. 182). 

Из ответа Отдела ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС Воронежской области от 25.11.2023 на судебный запрос следует, что /ФИО3./ являлся супругом ФИО1, /ФИО4 А./, /ФИО4 А./ и /ФИО4./ – её сыновьями (155, 156-158). 

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2-293/2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к /ФИО4 А./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 удовлетворены. Определен вид и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности, и перешедшего по закону её наследнику /ФИО4 А./, и состоящего из: земельного участка, доля в праве 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью доли - 277 610 рублей; легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью - 117 242 рубля; суммы средств пенсионных накоплений, размещенных на индивидуальном лицевом счете ФИО1 в ОСФР по Воронежской области, в размере 330 рублей 14 копеек; денежных средств на счетах, открытых в отделениях Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк: счет №, вид вклада – Депозит Сбербанка России, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету – 744 рубля 59 копеек; счет №, вид вклада – 

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету – 40 рублей 90 копеек; счет №, вид вклада – 

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 1033 рубля 97 копеек. Взыскана с /ФИО4 А./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала сумма задолженности по соглашению №2014211/0155 от 25.06.2020, по состоянию на 22.12.2023 в размере 119055,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 руб., а всего взыскано 122642 руб., в пределах и за счет стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела указанное решение не вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с позиции ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, судом установлено, что ответчик /ФИО4 А./, который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически вступил в права наследства, поскольку по день смерти постоянно проживал и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, на день смерти проживал совместно с ФИО1, наследственное имущество – автомобиль, находится по месту жительства ответчика, ответчик принял меры по сохранности имущества наследодателя, тем самым фактически принял наследство. С заявлением об установлении юридического факта непринятия наследства ответчик /ФИО4 А./ в суд не обращался.

Таким образом, к ответчику /ФИО4 А./ в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Судом установлено, что ответчики /ФИО3./, /ФИО4 А./ и /ФИО4./ с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались, наследственное имущество фактически не принимали. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Ответчик /ФИО4 А./, как наследник, в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами имеет право на взыскание с наследника суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011 (л.д. 60-71). Данный расчет суд считает правильным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011. 

Из отчета №405-12-2022 от 07.12.2023 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего умершей ФИО1, проведенной ООО «Гипрозем», представленного суду ответчиком /ФИО4 А./ следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> земельной доли из земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 277610 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 117242 рубля. 

Суд считает необходимым определить вид и стоимость наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- земельного участка, доля в праве 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью доли 277610 рублей; 

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 117242 рубля;

- суммы средств пенсионных накоплений, размещенных на индивидуальном лицевом счете ОСФР по Воронежской области, в размере 330 рублей 14 копеек.

Ответчик /ФИО4 А./ являющийся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, рыночная стоимость которого составляет 395182,14 руб. (277610 руб. + 117242 руб. + 330,14 руб.). 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, перешедшего по наследству к ответчику /ФИО5./ фактически его принявшего, даже с учетом взысканной задолженности по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2-296/2023, превышает величину неисполненных обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик /ФИО4 А./ несет ответственность перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО3./, /ФИО4 А./, /ФИО4./, /ФИО4 А./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковых требований к /ФИО4 А./, ДД.ММ.ГГГГ рождении.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в части требований к /ФИО3./, /ФИО4 А./ и /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того факта, что они фактически приняли наследство после умершего заемщика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2381,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в части требований к /ФИО4 А./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, в пользу истца с ответчика /ФИО4 А./ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО3./, /ФИО4 А./, /ФИО4./, /ФИО5./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-496920188 от 10.12.2011 в размере 72709 (семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 08 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 64252 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 33 копейки и просроченных процентов в размере 8456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 27 копеек, а всего взыскать 75090 (семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2024