№ 2-1081/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче ему копии заключения о расчете причиненного ущерба, на основании которого страховщиком было определено и выплачено страховое возмещение, однако в предоставлении такого заключения истцу было отказано.

С данным решением страховщика об отказе в предоставлении заключения об оценке ущерба истец не согласен, полагая его незаконным.

Как указывает истец, он был вынужден обратиться за самостоятельной оценкой причиненного ущерба, в связи с чем им было получено заключение о стоимости ремонта, которое обошлось ему в 15000 руб.

Исходя из заключения по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, истец полагает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ, компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик ФИО2, который являлся виновником в ДТП.

В этой связи, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1071630 руб., а так же взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что страховая компания в полном объеме и своевременно произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика на сумму в 400000 руб. При этом обращал внимание, что законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать и направлять копии заключений об оценке ущерба, в связи с чем требования истца в отношении страховщика заявлены не обоснованно.

Ответчик ФИО2 при явке в судебное заседание не признал заявленные исковые требования, указывая, что стоимость ремонта истцом необоснованно завышена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «*** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 с заявлением о возмещении убытков.

11.01.2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании АО «Технэкспро».

В результате обращения ФИО1 страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, 01.02.2018 года произвел истцу страховую выплату в сумме 400000 руб.

05.03.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении ему копии акта о страховом случае и копии заключения о стоимости восстановительного ремонта.

21.02.2018 года в адрес истца направлено письменное разъяснение о предоставление ему возможности ознакомления с материалами заключения, а так же направлены акты о страховом случае.

По смыслу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку 01.02.2018 года предоставил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотрено ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3.11 Положений Банка России от 19.09.2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу положений п.4.23 указанных Положений копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по мнению суда, из приведенных выше положений закона, у страховщика возникает обязанность по передаче потерпевшему только акта о страховом случае, который по запросу был получен истцом, тогда как с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, потерпевший вправе только ознакомиться. При этом, исходя из системного толкования данных пунктов Положения, у страховщика не возникает обязанности по передаче указанного заключения эксперта по оценке причиненного ущерба потерпевшему по его запросу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено нарушений положений Закона об ОСАГО, связанных с исполнением договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***

Поскольку в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Как установлено ранее в решении суда, заявление ФИО1 рассмотрено страховщиком, ДТП от *** признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 400 000 руб.

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило о возмещении причиненного вреда.

По смыслу ст.1072 ГК РФ законодатель предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует так же учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, включает в себя замену на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указывал истец и его представитель в судебном заседании, транспортное средство марки «*** не отремонтировано, однако расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** превышают размер полученного страхового возмещения. Указанные расходы на ремонт, за вычетом сумм страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда в полном объеме.

В основание своей позиции и в подтверждение причиненного ущерба, истец первоначально ссылался на заключение ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 13.03.2018 года, а затем по факту ознакомления с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», истец уточнил исковые требования, соглашаясь с выводами судебного эксперта.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали транспортного средства «*** в сумме 1071630 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО2 предоставлено суду экспертное заключение от 07.02.2018 года, изготовленное экспертом ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что данное заключение изготовлено на основании Положений ЦБ РФ о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может объективно отражать весь объем причиненного истцу объем ущерба, поскольку указанная методика применима к взаимоотношениям страховщика и потерпевшего для разрешения спорного правоотношения в рамках договора страхования, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком подлежат разрешению по правилам ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять предоставленное ответчиком ФИО2 доказательство в качестве допустимого и относимого при определении ущерба причиненного истцу ФИО1

В этой связи, для определения стоимости причиненного фактического ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» №529/18 от 26.09.2018 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером причиненного истцу ущерба.

Заключение о стоимости причиненного истцу ущерба, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО4 является экспертом-техником.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем истца и ответчиком ФИО2 надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Ответчик ФИО2, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Следует так же учесть, что истец уточнил свои исковые требования по основаниям, указанным в заключение ООО ОПЦ «Альтаир», тем самым принимая изложенные в нем выводы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для определения размера фактического ущерба, понесенного истцом, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ОПЦ «Альтаир», следовательно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составит 1471639 руб., при этом экспертом не установлена тотальная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ранее истцу в рамках договора страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 1071630 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП от ***, а именно с ответчика ФИО5

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией квитанции-договора. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 15 000 руб., которые так же подлежат взысканию за счет ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, в связи с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при условии, что изготовление данного заключения было обусловлено формированием требований, заявленных истцом по отношению к ФИО2

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от *** в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного марки «*** сумме 1071630 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 13558,15 руб 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева