. 

Дело № 2-371/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 173 849 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 681 рубль 46 копеек.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 681 194 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 13 900 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Оба исковых заявления соединены в одном производстве.

В исковых заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Столкновение произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Согласно заключениям независимых оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 173 849 рублей, автомобиля ИП ФИО2 – 681 194 рубля. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 по доверенности ФИО8 и ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что, управляя своим автомобилем, допустил занос с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Сразу после этого с автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение двигавшийся за ним грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», отчего автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Признает свою вину в столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», добровольно возместил его владельцу ущерб. Однако столкновение с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>», который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». В связи с этим ущерб истцам он возмещать не должен. Кроме того, считает завышенным размер ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», представил заключение 

<

данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определена в размере 374 507 рублей 66 копеек. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал ему, после ДТП продал его.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» на основании путевого листа, двигался со скоростью 40-50 км/час следом за автомобилем «

<

данные изъяты>». Двигавшийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» откинуло назад, автомобиль развернуло поперек дороги. Предпринял экстренное торможение, принял вправо, однако избежать столкновения возможности не было, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который после этого выбросило на сторону встречного движения, где с ним столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>».

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат возмещению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

адрес>», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО3, управляя автомобилем, совершил перестроение из правой полосы в левую с одновременным торможением, что привело к заносу его автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. После выезда на сторону встречного движения произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», отчего последний развернуло поперек проезжей части. Непосредственного после этого с остановившимся автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение двигавшийся за ним грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», отчего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований пункта 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пункта 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) Правил дорожного движения.

В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>» с достаточной для обеспечения безопасности движения дистанцией с учетом скорости движения и плотности потока. Невозможность избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» обусловлена созданием препятствия для его дальнейшего движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», выехавшего не сторону встречного движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» развернулся на месте поперек дороги и остановился. Ввиду почти мгновенной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» в результате ДТП, что было бы невозможно в обычных условиях, водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» явно не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль применением торможения.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 Поскольку им не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него самого как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, определена на основании заключения независимого оценщика в 173 849 рублей и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для снижения размера возмещения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также возлагается обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 681 рубль 46 копеек.

ИП ФИО2 представлено заключение независимого оценщика 

<

данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» определена в 681 194 рубля.

ФИО3 представлено заключение независимого оценщика 

<

данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» определена в размере 374 507 рублей 66 копеек.

Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что в целом наиболее правильно размер ущерба определен в заключении 

<

данные изъяты>

Как следует из обоих заключений, в них отсутствуют расхождения относительно объема и стоимости ремонтных работ (за исключением работ по замене лобового стекла стоимостью 5 400 рублей), окрасочных работ и стоимости материалов для окраски.

При этом результаты оценки определены расхождениями в определении стоимости деталей, подлежащих замене, а также исключением из сметы ООО «

<

данные изъяты>» необходимости замены лобового стекла стоимостью 35 046 рублей.

В обоснование своих расчетов оценщик 

<

данные изъяты> приложил к заключению сведения о стоимости деталей с сайтов 

<

данные изъяты> на общую сумму 350 729 рублей, 

<

данные изъяты> на общую сумму 187 486 рублей, autodoc.ru на общую сумму 219 237 рублей и с нечитаемого изображения сайта на общую сумму 767 379,66 рублей.

При этом общая стоимость деталей, подлежащих замене, в заключении 

<

данные изъяты> принята в 622 514 рублей. Расчет средней стоимости в заключении не приведен, а принятое в смете среднее значение стоимости деталей явно не соответствует полученным при исследовании рынка сведениям. Кроме того, суд обращает внимание на то, что максимальная стоимость деталей указана в последней распечатке с нечитаемого названия сайта, однако при этом каталожные номера деталей в ней не соответствуют указанным в смете каталожным номерам.

В то же время, заключение 

<

данные изъяты> содержит сведения о получении данных о стоимости деталей с сайтов 

<

данные изъяты> с приложением распечаток с этих сайтов. Заключение также содержит расчет среднего значения каждой детали по сведениям с трех сайтов с учетом индекса потребительских цен на дату ДТП, что соответствует требованиям пункта 4.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом России в 2015 году, действовавшим на дату оценки.

В целом, поскольку принятая в заключении 

<

данные изъяты> стоимость деталей, подлежащих замене, подтверждена не вызывающими сомнения сведениями, полученными в интернет-магазинах, достоверным и правильным расчетом, произведенным экспертом-техником, квалификация которого подтверждена, суд в целом принимает размер ущерба по заключению 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из расчетов необходимости замены лобового стекла не имеется. На представленных фотографиях отчетливо видны значительные повреждения лобового стекла автомобиля «

<

данные изъяты>», находящиеся в левой части стекла. Их расположение, исходя из видеозаписи, соответствует месту столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», в том числе, по высоте фургона автомобиля «

<

данные изъяты>». В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что видимые повреждения лобового стекла возникли в результате данного ДТП, и не привел убедительных доказательств образования повреждений лобового стекла при других обстоятельствах. Каких-либо иных повреждений лобового стекла, не относящихся к рассматриваемому случаю, на фотографиях не видно. Повреждения лобового стекла, причиненные при данном ДТП, являются значительными, необходимость замены лобового стекла с учетом таких повреждений сомнения не вызывает.

Стоимость лобового стекла определена в заключении 

<

данные изъяты> в 35 046 рублей, работ по его замене – 5 400 рублей.

С учетом изложенного общий размер возмещения материального ущерба ИП ФИО2 составит 414 953 рубля 66 копеек (374 507,66 + 35 046 + 5 400).

Исходя из того, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, он имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: по оплате услуг оценщика 8 467 рублей 27 копеек (13 900 х 414 953,66 / 681 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ИП ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, суд признает разумным размер вознаграждения представителя в 12 000 рублей.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С учетом этого он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 309 рублей 87 копеек (12 000 х 414 953,66 / 681 194).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 173 849 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 681 рубль 46 копеек.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 414 953 рубля 66 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 467 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя 7 309 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин