РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика-истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о внесении сведений об обременении земельных участков, обязании восстановления газопровода низкого давления, 

установил:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновав свои требования тем, что истец является собственников земельных участков, а также расположенных на них объектов капитального строительства, по которым проходит газопровод низкого давления ответчика. Считает, что данный газопровод устроен ответчиком самовольно, что нарушает его права собственника. Также считает, что данный газопровод подлежит демонтажу, поскольку пришел в негодность. Просит обязать ответчика ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей газопровод низкого давления, находящийся на земельных участках с кадастровыми № и № по 

<

адрес>; предусмотреть на случай неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда начисление и взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о внесении сведений об обременении земельных участков, обязании восстановить газопровод низкого давления, обосновав свои требования тем, что по территории земельных участков, принадлежащих ФИО3, проходит газопровод низкого давления, являющийся частью недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в отношении которого в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» установлены охранные зоны. ФИО3 незаконно разрушил газопровод, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, подача газа обслуживающей организацией АО «Газпром газораспределение Тула» приостановлена, что нарушает права ответчика-истца. Просит внести в ЕГРН сведения об обременении земельных участков с кадастровыми № и № нахождением на них сооружения с кадастровым № - газопровод низкого давления с охранной зоной в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878; обязать ответчика-истца в течение двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта восстановить находящуюся на земельных участках с кадастровыми № и № часть сооружения с кадастровым номером № - газопровод низкого давления, согласовав порядок и способ его восстановления с АО «Газпром газораспределение Тула». 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Тула», акционерное общество «РЖД», МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования истца-ответчика поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, полагая, что ФИО4 не доказала противоправные действия по разрушению спорного газопровода действиями ФИО3 Полагает, что поскольку спорный газопровод является самовольной постройкой и подлежит демонтажу, не могут быть удовлетворены требования об обремени в виде установления охранной зоны. 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала по тем основаниям, что ФИО4 является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена газификация данного объекта путем строительства надземного газопровода низкого давления в соответствии с проектом и действующим в тот период законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставку газа, техническое обслуживание и ремонт данного газопровода осуществляет АО «Газпром газораспределение Тула». Считает, что указанный газопровод не является самовольной постройкой, поскольку построен на основании разрешительной документации, а также в силу ст.ст.130 и 131 ГК РФ является вспомогательным объектом по отношению к объекту недвижимости и на него в силу ст.135 ГК РФ и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство. ФИО3, заключая договоры по приобретению земельных участков и объектов на них в ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о том, что по ним проходит спорный газопровод, и был согласен с таким положением. Прохождение по земельным участкам газопровода само по себе не является препятствием для использования ФИО3 земельных участков. Просит в иске отказать. Встречные исковые требования ответчика-истца поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО3 незаконно разрушил газопровод ФИО4, что привело к приостановлению подачи газа в здание, принадлежащее ей на праве собственности. Просит встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласилась с позицией истца-ответчика ФИО3

Представитель третьего лица АО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что полуразрушенный газопровод низкого давления частично расположен в полосе отвода земельного участка железной дороги, которая в настоящее время не используется. Считает, что нахождение разрушенного газопровода на земельном участке АО «РЖД» недопустимо.

Представители третьих лиц МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственника и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишения владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или незаконное владение истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-48).

Собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик-истец ФИО4 (том 1 л.д.50-55,141). На данном земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее здание – магазин продуктов (Лит.А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140).

Судом установлено, что по земельным участкам ФИО3 проложен надземный газопровод низкого давления ответчика-истца ФИО4

Указанный газопровод введен в эксплуатацию на основании Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения магазина № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приемочной комиссией в составе генподрядчика, представителя эксплуатационной организации и представителя Госгортехнадзора РФ, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии проектом, требованиям СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ (том 1 л.д.147,148).

Из заключения подрядчика «Спецмонтажналадка» и представителя газового хозяйства от 1996 года следует, что надземный газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ПИ «Новомосковскстройпроект» (л.д.142-146).

Решением Муниципального Совета муниципального образования город Новомосковск от 15.06.2001 года №66-3 утверждены новые наименования улиц, из которого следует, что 

<

адрес> присвоено название 

<

адрес> (том 1 л.д.132).

На сооружение – надземный газопровод низкого давления к магазину по 

<

адрес> Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт, из которого усматривается его год постройки - 1996, указан собственник объекта- ФИО4

Из кадастрового паспорта надземного газопровода низкого давления следует, что газопровод к магазину по 

<

адрес> имеет протяженность 126 м и имеет назначение: сооружение; введен в эксплуатацию в 1996 году, сведений об ограничениях (обременениях) не имеет (том 1 л.д.163-165). 

В деле имеется проект строительства спорного газопровода от 1996 года (том 2 л.д.17-22). 

Из заключения эксперта №019, выполненного ООО «Эксперт Центр», следует, что надземный газопровод низкого давления имеет переустройство путем крепления на забор и не является реконструкцией.Крепление газопровода низкого давления путем крепления на забор соответствует технологическим нормам и правилам и не соответствует проекту 1996 года Крепление газопровода низкого давления путем крепления его на забор является вынужденной мерой, поскольку гаражи, к которым предусмотрен крепление газопровода, согласно проекту 1996 года, были демонтированы (уничтожены). В случае необходимости (в связи с признанием в установленном порядке забора аварийным) возможно изменение проекта с обеспечением крепления газопровода на опорах (том 2 л.д.1-16).

Данное доказательство суд признает допустимым и достоверным, поскольку составлено экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в силу ст.135 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения не требуется, так как данный объект следует судьбе основного объекта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что переустройство газопровода путем крепления на забор не является реконструкцией и не требуют выдачи разрешения на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ

На период возведения спорного газопровода действовали Строительные нормы и правила (СНиП 3.05.02.88), утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17 марта 1988 года №39.

Из пункта 1.1 СНиП 3.05.02.88 при строительстве систем газоснабжения, кроме требований рабочих проектов (далее – проектов) и настоящих норм и правил, следует соблюдать требования СНиП 3.01.01-85, СНиП 3.01.03-84, СНиП III-4-80, СНиП 3.01.04-87, а также Правила безопасности в газовом хозяйстве и Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Госгортехнадзором СССР.

Строительство систем газоснабжения должны выполнять строительно-монтажные организации, получившие разрешение от местных органов Госгортехнадзора СССР (п.1.2).

В силу п.5.6 Свода Правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб, принятым решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 27 мая 2004 года №34, надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий.

При этом разрешается прокладка на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах и этажерках - газопроводов всех давлений (пункт 4.22 СНиП 2.04.08-87).Кроме того, из договора поставки газа усматривается, что, начиная с 1996 года до июня 2017 года поставка газа в помещение магазина осуществлялась. ФИО4 несла бремя содержания данного газопровода, заключала договор и оплачивала услуги по его обслуживанию и ремонту (том 1 л.д.153-162).

Из Акта о приемке выполненных работ от 26.10.2015 года следует, что АО «Газпром газораспределение Тула», являющееся специализированной организацией, произвело ремонт спорного газопровода в соответствии с проектной документацией, действующими нормами на основании договора подряда №09-1005 от 26.10.2015 года, заключенного с ФИО4 (том 1 л.д.168 - 171). 

Таким образом, приходит к выводу о том, что сооружение с кадастровым № - надземный газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО4, построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего на момент постройки законодательства.

Истцом-ответчиком ФИО3 и его представителем в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает его права собственника на владение и пользование земельным участком и объектами недвижимого имущества (нежилыми зданиями) в целом и делает невозможным их использование.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке ФИО3 не создает препятствий для разрешенного использования земельных участков, объектов недвижимого имущества – гаражей, не создает угрозу жизни и здоровья истца-ответчика и третьих лиц.

Доводы представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1 о том, что на момент строительства газопровода у ФИО4 отсутствовало разрешение собственников земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку никто из собственников земельных участков, начиная с 1996 года, не предъявлял претензий, касающихся места расположения газопровода.

То обстоятельство, что в настоящее время у нового собственника земельных участков ФИО3 возникли претензии по месту расположения спорного газопровода, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Поскольку при заключении ФИО3 договоров купли-продажи земельных участков в 2015, 2016 годах спорный газопровод на них уже находился, ФИО3 не мог не знать, что он располагается на приобретенном им недвижимом имуществе, и был вправе отказаться от их заключения. ФИО3 приобрел земельные участки и объекты недвижимого имущества на них с ограничениями – с имеющимся на них газопроводом. Данное ограничение в силу ст.56 Земельного кодекса РФ сохраняется, в связи с чем, оснований для демонтажа газопровода не имеется. 

То обстоятельство, что на земельных участках ФИО3 ограничения в их использовании не зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельным участкам истца-ответчика газопровода ответчика-истца, а также об отсутствии установленных ограничений.

Кроме того, защита прав истца-ответчика на устранение препятствий в пользовании земельными участками и недвижимым имуществом (демонтаж газопровода) без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика – истца невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ФИО4 на потребление газа.

Поскольку ФИО4 осуществила строительство спорного газопровода за счет своих денежных средств, то в соответствии со ст.ст.213,218,263 ГК РФ она является лицом, приобретшим право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением закона. При этом, газопроводы не отнесены к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, что позволяет физическим лицам оплачивать строительство газопровода, а в дальнейшем владеть им на праве собственности, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, соответственно и доводы представителя истца-ответчика о незаконности возведения и нахождения газопровода, учитывая, как указывалось выше, на отсутствие каких-либо запретов на строительство газопровода, суд находит несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п.п.1.3 ст.56).

Согласно ст.90 ЗК РФ, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченного ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

У собственников земельных участков возникает ограничение прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6,8).

Из Федерального закон от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года №878 (далее Правила №878).

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (п.2 Правил).

В соответствии с подп. «а» п.7 Правил №878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пункты 18 и 21 Правил №878 предусматривают государственный кадастровый учет земельных участков, входящих в охранную зону и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав.

В соответствии с п.6 ст.56 ЗК РФ ограничения (обременения) прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.ст.7,10 указанного Закона сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, включаются в государственный кадастр недвижимости после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения).

Таким образом, требования ФИО4 об установлении охранной зоны законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика-истца ФИО4 об обязании ФИО3 восстановить надземный газопровод, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре. 

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом-ответчиком не представлены допустимые доказательства неправомерных действий ответчика-истца ФИО3, которые привели к разрушению спорного газопровода.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, о частичном удовлетворении требований ФИО4 об установлении охранной зоны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о внесении сведений об обременении земельных участков, обязании восстановления газопровода низкого давления удовлетворить частично.

Установить охранные зоны для вдоль надземного газопровода низкого давления с кадастровым № в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, проходящего по земельным участкам с кадастровыми № и №, в остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Председательствующий