56RS0023-01-2023-001585-15

Дело № 2-1026/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Ленинградка 58», в котором просил суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 140 794 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 1 177 414,32 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. 

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построитель (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (машино-место), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 1 230 000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил. 

25 мая 2022 года истец вручил ответчику претензию с требование передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан 05 августа 2022 года. 

Помимо указанного, 11 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построитель (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (квартира), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 16 106 899 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил. 

Акт приема-передачи объекта подписан 24 мая 2022 года. 

25 мая 2022 года истец вручил ответчику претензию с требование уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило причиной обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, предоставленных суду, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место, условный номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на уровне -2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.1, 1.1 договора). 

Доля участия участника долевого строительства составила 1 230 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Начало передачи объекта долевого строительства пунктом 6.1 договора определено не позднее 15 января 2022 года. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное корпусе 1 секция 1 на 23 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.1, 1.1 договора). 

Доля участия участника долевого строительства составила 16 106 899 руб. (пункт 4.1 договора). 

Начало передачи объекта долевого строительства пунктом 6.1 договора определено не позднее 15 января 2022 года. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договоров в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленные договорами сроки объекты истцу не передал. 

Актом приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ответчиком истцу машино-места № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося на -2 этаже объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер корпуса 1.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ответчиком истцу квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находяейсся на 23 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, условный номер корпуса 1.

25 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Требования претензий ответчиком исполнены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договорам участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, истцом представлен расчет неустойки в следующем порядке: 

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место) за период с 16 января 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 140 794 руб., из расчета: 1 230 000 руб. * 202 дня * 2 *1/300 *8,5%; 

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 1 177 414,32 руб., из расчета: 16 106 899 руб. * 129 дня * 2 *1/300 *8,5%.

Ответчик, возражая против представленного расчета неустойки, ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года (дата указана в редакции Постановления, действующей на дату принятия решения) включительно (с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года).

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила: 

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место) за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 50 184 руб., из расчета: 1 230 000 руб. * 72 дня * 2 *1/300 *8,5%; 

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира) за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 657 161,48 руб., из расчета: 16 106 899 руб. * 72 дня * 2 *1/300 *8,5%.

Суд, принимая во внимание даты передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства, соглашается с доводами ООО «Ленинградка 58» относительно необоснованного включения истцом в расчет периода с 29 марта 2022 года, поскольку в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в расчет неустойки, исчисляемой в соответствии с частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается. 

Проверив расчет неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, представленный ответчиком, суд с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом требований законодательства и условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также то, что в настоящее время объекты долевого участия переданы истцу, суд считает, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 40 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца и его продолжительный срок был установлен. 

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд отклоняет, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 292 500 руб., из расчета: (500 000 + 45 000 + 40 000)/2.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого судом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг представителем ФИО2, а именно составление искового заявления, участие представителя в суде при рассмотрении дела, сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер расходов с учетом установленных обстоятельств является разумным.

Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новотроицк в размере 9050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 45 000 руб., неустойку за передачу объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 292 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 9050 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева