Судья Макарова Г.А. 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Зыкова К.Г., предъявившего удостоверение адвоката 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, пер. Ново-Солдатский, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеющего четверых несовершеннолетних детей, ранее судимого,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г. об отмене или изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.06.2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как он встал на путь исправления, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в период работы получил два поощрения, в настоящее время, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний не имеет возможности работать, получать поощрения и погасить задолженности по исполнительным листам, наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить или изменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2 срока, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой осужденному части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденного назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> характеристике усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, с 

<

данные изъяты> переведен на облегченные условия содержания, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 взыскания были сняты за добросовестное отношение к труду, 39 взысканий погашены по сроку, в бухгалтерии имеются 2 исполнительный листа, состоит на профилактическом учете.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду является его обязанностью в период отбывания им наказания. При этом судом при принятии решения обоснованно учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова