Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-426/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-005236-48

Дело № 1-426/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

защитника адвоката Альбекова Д.И., представившего ордер № 608 от 19.12.2019г. и удостоверение № 2711,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находился на территории Воскресенского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого, впереди идущего несовершеннолетнего Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «ФИО13 7 DUAL L22». Здесь в указанном месте и в указанный период времени, у ФИО1, нигде не работающего и в этой связи испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в 100 метрах от 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая довести свой преступный умысел до конца, и желая наступления таковых последствий, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, и потребовал передачи сотового телефона марки «Хонор 7 А DUA L22», на что от несовершеннолетнего Потерпевший №1 получил отказ. Не желая отказываться от своих преступных намерений и желая довести свой преступный умысел до конца ФИО1 потребовал передачу сотового телефона. После чего несовершеннолетний Потерпевший №1, понимая физическое превосходство ФИО1, передал ФИО1, сотовый телефон марки «Хонор 7 А DUA L22» стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек рублей, принадлежащий Потерпевший №2 

Обратив похищенное имущество несовершеннолетнего Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у 

<

адрес> отнял телефон у потерпевшего ФИО14, который заложил в ломбард. Данное преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Допрошенный потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 отнял у него сотовый телефон «Хонер», который ему подарила мама. 

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она в 2018 году подарила своему сыну ФИО4 сотовый телефон «Хонер 7А». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на телефон позвонил сын с телефона своего друга и сообщил, что у него в районе Воскресенского кладбища отобрали телефон. Со стоимостью телефона 

<

***> рублей она согласна. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут в районе Воскресенского кладбища 

<

адрес> ФИО1 ортнял телефон у ФИО14, а впоследствии сдал его в комиссионный магазин «Пионер» на 

<

адрес>. (том 1, л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО4 и рассказал, что около 13 часов неизвестный мужчина попросил у него телефон позвонить, на что он передал мужчине телефон. Впоследствии он попросил вернуть телефон, но мужчина сказал, что вернет телефон завтра в 12 часов, а если он не перестанет требовать телефон, то вообще разобьет телефон. После чего с его телефона он позвонил своей маме и рассказал о произошедшем. (том 1, л.д. 162-166). 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 7 А» стоимостью 7500 рублей. (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. (том 1, л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина Пионер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 сдал сотовый телефон марки «Хонор 7 А», имей: 86950204205467ДД.ММ.ГГГГ рублей. (том 1, л.д. 24-27).

Протоколом выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего была изъята коробка на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 7 А». (том 1, л.д. 49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Пионер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого у ФИО6 был изъят похищенный телефон марки «Хонор 7А». (том 1, л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 коробка от телефона марки «Хонор 7 А» и сотовый телефон марки «Хонор 7А. (том 1, л.д. 160-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «honor» модель «7A» (IMEI №), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупного износа составляет 

<

***> (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. (том 1, л.д. 171-182).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон «Хонор 7А», принадлежащий Потерпевший №1, на глазах у последнего и свидетеля, его преступные действия были очевидны для потерпевшего и свидетеля, потерпевший их обнаружил и требовал от последнего их прекратить и вернуть похищенное имущество, при этом он осознавал, что его действия обнаружены, то есть носят открытый характер, однако подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

При этом оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, в том числе на мошенничество не имеется, поскольку действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего являлись активными их осознавал потерпевший. Суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 умышленно похитил именно сотовый телефон, то есть имущество, представляющее определенную ценность, сам подсудимый в судебном заседании показал, что хотел похитить сотовый телефон в связи с материальным положением. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, принесенные извинения в зале судебного заседания потерпевшим, тот факт, что имущество возвращено потерпевшим, состояние его здоровья и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает публичные извинения ФИО1 в зале судебного заседания перед потерпевшими, наличие хронических заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и его близких родственников, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, и другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 и 73 УК РФ, а также учитывая, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то также не имеется оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до. ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым СД-Р – диск, договор комиссии – хранить при материалах дела, коробку от телефона и телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно обвинительного заключения материальные издержки по делу – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-Р – диск, договор комиссии – хранить при материалах дела, коробку от телефона и телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин