№ 2-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М., 

при секретаре Шестопал А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

30 ноября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере 178740,58 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2167,40 руб. 

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении искового заявление (том 2 л.д. 28-30). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Получение и пользование ответчиком кредитной картой № счет № подтверждается банковским ордером № от дд.мм.гггг., собственноручно подписанные ответчиком, на получение кредитной карты, отчетом по использованию кредитной карты, расходные операции по которой отражены по счету за весь период действия. В соответствии с отчетом ответчик пользовался кредитной картой путем совершения покупок в магазинах, снятия наличных денежных средств. Однако, в соответствии с актом от дд.мм.гггг. кредитное досье предоставить не представляется возможным в связи с его утерей. Истец ссылается на то, что выдача кредитной карты производится после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с условиями использования карты. Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, в соответствии с отчетом по кредитной карте, что свидетельствует о том, что ответчик регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать. 

В дополнениях к иску от дд.мм.гггг. истец указывает, что дд.мм.гггг. ответчик дала поручение истцу о перечислении денежных средств со счета карты на сумму 108 000 руб., которые были зачислены на счет № Однако, в связи с техническим сбоем в информационных базах Банка, денежные средства в сумме 108 000 руб. были списаны со счета карты, но остались доступны для снятия на самой банковской карте ответчика. 

дд.мм.гггг. истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Истец указывает, банковская карта не была кредитной, а являлась дебетовой. 

Ответчик ФИО1 в обоснование несогласия с заявленными требованиями суду пояснила, что с 2003 года является получателем пенсии по возрасту. В период с дд.мм.гггг. пенсию получала в почтовом отделении, с дд.мм.гггг. в ПАО «Сбербанк России» на счет № к указанному счету была привязана банковская карта. В августе 2015 года ответчик подключила услугу «мобильный банк» и узнала, что с ее счета списываются денежные средства, несмотря на то, что никаких кредитных обязательств перед истцом не было, денежные средства ответчик снимала только из собственных накоплений. После неоднократных обращений к истцу как в устной так и в письменной форме, ответчиком был получен ответ что при переводе денежных средств на сумму 108 000 руб. в системе произошел сбой, денежные средства поступили на счет - получателя, но не списались с пенсионного счета и Банком указанная сумма была оформлена как овердрафт. Лимит своих накоплений ответчик никогда не превышала. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям. 

В материалах дела на л.д. 144 тома 1 имеется сообщение ОПФР по РК согласно которому ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. в ГУ УПФР в г.Усинске РК. Согласно заявлению ФИО1 доставка пенсии осуществляется на счет № в Коми отделении № ПАО Сбербанк. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. доставка пенсии осуществлялась через ФГУП «Почта России» Отделение Усинск – 2, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ПАО Сбербанк на счет 40№/54, а в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на счет № (л.д. 166 том 1). 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор на не исполнение условий которого ссылается истец, у истца отсутствует, в материалы дела представлен не был. Кроме того, истцом в нарушении положений ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представлено заявление ответчика на выдачу кредитной карты. 

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылается на мемориальный ордер № от дд.мм.гггг., однако указанный документ не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, а подтверждает лишь факт перевыпуска банковской карты ПАО Сбербанк Maestroсоциальная №. Кроме того, в обосновании иска истец ссылается на выписку по счету. Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, кредитный договор или договор ссуды, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Доказательством, представленным истцом, является выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что ответчику не были выданы (либо использованы ответчиком по кредитной карте) денежные средства, которые истец обозначает в качестве кредитных. Путем арифметических вычислений прихода/расхода денежных средств по счету (л.д. 17-36 том1) судом установлено, что на дату предшествующую списанию суммы на которую ссылается истец как кредитную дд.мм.гггг. ответчик имела денежные средства в размере 208035,91 руб. дд.мм.гггг. ответчик совершила операцию частичной выдачи денежных средств на сумму 108 000 руб., указанной суммой на момент операции ответчик располагала в связи с пенсионными перечислениями.

Кроме того, указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, отсутствуют реквизиты Банка. 

Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от дд.мм.гггг. о признании движения по лицевому счету доказательством наличия кредитных правоотношений утратило силу на основание Указания Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-У.

В условиях отсутствия подлинников кредитного договора и заявления ответчика на оформление кредитной карты, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленных ко взысканию денежных средств, расчет истца, в том числе процентов.

Из сообщения истца от дд.мм.гггг. (л.д. 215 том 1) следует, что дд.мм.гггг. ответчик дала поручение истцу о перечислении денежных средств со счета карты на сумму 108000 руб., которые были зачислены истцом на счет №, принадлежащий ответчику. Однако, в связи с техническим сбоем в информационных базах Банка, денежные средства в сумме 108000 руб. были списаны со счета карты, но остались доступны для снятия на банковском счете списания. Указанные обстоятельства, в том числе факта технического сбоя в Банке не могут служить основанием для того, чтобы расценить сложившиеся правоотношения как кредитные, поскольку условия признания договора кредитным прямо прописаны в Гражданском кодексе Российской Федерации. Заключение кредитного договора, в том числе на использование кредитных карт с овердрафтом должно носить добровольный характер с прямым волеизъявлением сторон. Ответчик волеизъявление на заключение кредитного договора не высказывала. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком стороной истца не представлено. 

На основании представленных доказательств судом не установлено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. 

Договор текущего банковского счета физического лица, сведения о частичном погашении долга, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт открытия текущего банковского счета не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, а движение денежных средств по счету нельзя расценить как погашение долга ответчиком.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске представителем истца трехлетнего срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно общим условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» на л.д 11 тома 1 Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафт, лимит которого устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что срок кредита установлен 12 месяцев с началом возврат денежных средств с дд.мм.гггг. (дата списания суммы 108000 руб., которую Банк считает кредитной), срок окончания возврата кредита установлен дд.мм.гггг., к моменту предъявления истцом иска в суд дд.мм.гггг., истекло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по банковской карте, которую истец ошибочно считает кредитной установлен срок 12 месяцев с началом возврата денежных средств с дд.мм.гггг., то возврат задолженности и платы процентов по Условиям банка должен был быть произведен не позднее дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось дд.мм.гггг..

Исковое заявление направлено в суд дд.мм.гггг., то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Председательствующий – Т.М.Брагина