Дело № 2-3224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 6 декабря 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истца ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 8 600 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №030/2017 «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 900 рублей. Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №031/2017 «Бюро Оценки» утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 300 рублей. Стоимость услуг на изготовление указанного экспертного заключения составила 5 000 рублей.

10 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании выводов экспертных заключений. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 101 896 рубль, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 590 рублей, расходы на копирование документов в размере 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер представительских услуг и компенсации морального вреда, указав на их несоразмерность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика.

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №255341 от 20.12.2016 (л.д.13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 «Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №030/2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составила 40 900 рублей (л.д.20-38). Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 7 000 рублей (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №031/2017 определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 300 рублей (л.д.42-48). Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 5 000 рублей (л.д.41).

На основании указанных экспертных заключений истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 32 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, расходов по оплате услуг за проведение экспертиз в общей сумме 12 000 рублей (л.д.54-56).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭК Паритет».

Согласно заключению эксперта №П-104/17, указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 14 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 3 586 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЭК Паритет», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о выплате стоимости восстановительного ремонта и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5 900 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭК Паритет», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 3 586 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 12 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем в целях соблюдения баланса разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей и взыскать указанную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику уведомления об осмотре, претензии в общей сумме 590 рублей (л.д.14,54). Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца заявление о выплате ему страхового возмещения 8 декабря 2016 г., в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20 февраля 2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами неустойка за период: с 28.12.2016 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 18.12.2017 г. (дата вынесения решения суда), составляет 43 719 рублей, из расчета: 5 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 741 (дня просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 743 рублей (9 486:2 =4 743).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.09.2017 (л.д.59).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по изготовлению копий документов в размере 810 рублей (л.д.60). Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 810 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 586 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 743 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 590 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 810 рублей, а всего 30 129 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 586 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 743 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 590 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 810 рублей, а всего 30 129 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина