16RS0051-01-2025-000640-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3118/2025

17 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес изъят> (Татарстан)» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» о возмещении ущерба, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 77 947 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> изменено, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 95 710 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 490 руб. 80 коп.

<

дата изъята> ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134 272 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

<

дата изъята> ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного работником третьему лицу в размере в размере 184 272 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» о возмещении ущерба, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 77 947 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> изменено, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 95 710 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 490 руб. 80 коп.

<

дата изъята> ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134 272 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

<

дата изъята> ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в результате административного правонарушения, совершенного работником ФИО2 работодателю ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» был причинен ущерб. 

Ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, который возник у истца вследствие возмещения ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Работодателем проведена проверка, установлен размера причиненного ущерба, отобраны объяснения, рапорт, ответчик участвовал также при рассмотрении дела 

<

номер изъят>.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справки о средней заработной плате (денежном довольствии) среднемесячная заработная плата ответчика за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляла 34 488 руб. 97 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.

<

адрес изъят> размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 34 488 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 3071 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 35 490 руб. 80 коп. расходы по производству судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено судом, поскольку указанная сумма в силу вышеуказанных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является прямым действительный ущербом и не может быть взыскана в порядке регресса, так как с учетом правовой природы не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Взыскание государственной пошлины, расходов по производству судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 

<

номер изъят> не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными действиями ответчиков вред истцу в указанной части не причинялся.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес изъят> (Татарстан)» (ИНН 

<

номер изъят>) сумму ущерба в размере 34 488 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17 апреля 2025 года