Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, -

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ ЕАО обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 29.05.2015 приобрел у КУГИ ЕАО в собственность нежилое здание по адресу 

<

адрес>, площадью 571,9 кв.м. ФИО2 19.02.2015 приобрела в собственность у КУГИ ЕАО нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 690,5кв.м. Истец обратился к ответчикам с предложением заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики предложение комитета проигнорировали. Невнесение арендной платы за пользование земельным участком по адресу 

<

адрес> является неосновательным обогащением ответчиков. 

На основании изложенного истец просил суд:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ЕАО денежные средства в сумме: 19 444 рубля 34 копейки, из которых 18 067 руб. 71 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование областным государственным имуществом - земельным участком с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> в период с 29.05.2015 по 31.10.2016, 1 376 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2015 по 31.10.2016.

2. обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с комитетом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

3. взыскать с ФИО2 в пользу ЕАО денежные средства в сумме: 28 391 рубль 93 копейки, из которых 25 993 руб. 68 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование областным государственным имуществом - земельным участком с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> в период с 19.02.2015 по 31.10.2016, 2 398 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2015 по 31.10.2016.

4. обязать, ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с комитетом договор аренды земельного участка с множественностью лиц па стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее по адресу 

<

адрес> располагалось ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», при его ликвидации часть зданий была продана. Одно нежилое помещение приобрел ФИО1, другое ФИО2. Участок был сформирован с такой площадью и формой, потому что это было выгодно ГП ЕАО «Биробиджан-молоко». У КУГИ нет доказательств, что спорный участок не делим. Ответчики приобрели здания, соответственно к ним перешла определенная площадь земельного участка. КУГИ ЕАО не осуществлял выезд на участок, чтобы проверять, как используют его ответчики. ФИО1 и ФИО2 было направлено письмо без приложения проекта договора. ЕАО, как собственник этого земельного участка, не может его изменить, разделить. КУГИ ЕАО вид разрешенного использования земельного участка не изменял, в мэрию города с этим требованием не обращался. Считает, что после приобретения зданий к ответчикам перешел земельный участок, с указанным видом разрешенного использования. Истец не будет представлять доказательства, какая часть земельного участка необходима для использования спорных зданий. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик не согласен с границами земельного участка, так как участок очень большой, не соответствует границам приобретенного ФИО1 нежилого здания. Есть здание ФИО1, есть здание ФИО2, которые друг от друга не зависят. Однако им пытаются предоставить участок земли, который не будет кем-то востребован. Размеры участка истцом неоднократно менялись. Считает, что истец как собственник может изменить размер земельного участка и предоставить ФИО1 тот участок, который будет ему необходим. Если весь спорный участок разделить на два участка, то ФИО1 не будет заходить на участок ФИО2, а последняя на участок ФИО1 Здание принадлежащее ответчику имеет форму прямоугольника. А предлагаемый КУГИ ЕАО участок имеет неправильную геометрическую форму. На нем помимо зданий находится зеленые насаждения, и лесополоса. ФИО1 для использования такой участок не нужен. Приобретенное ответчиком здание раньше было котельной, сейчас оно никак не используется, но скорее всего будет использоваться как холодный склад. Внутри помещения отсутствует отопительное оборудование. Есть стены, крыша и труба. Проект договора аренды земельного участка ФИО1 не видел. О данном земельном участке ФИО1 узнал из повестки в суд.

Ответчик готов оплачивать аренду, готов заключить договор на аренду земельного участка, но не в тех границах, которые предлагает КУГИ ЕАО и не с тем видом разрешенного использования. ФИО1 не будет использовать спорный земельный участок с указанным видом разрешенного использования. Считает, что расчет неосновательного обогащения и расчет за пользование чужими денежными средствами составлены неверно. Расчет произведен без учета изменяющейся ключевой ставки. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации. Согласно возврату почтового отправления, оно не вручено и по истечении срока хранения возвращено в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ЕАО является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции, с кадастровым №

Согласно представленным документам на указанном земельном участке находятся нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ФИО1 площадью 571,9 кв.м., ФИО2 площадью 690,5кв.м. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

КУГИ ЕАО 24.12.2015 направило ФИО1 письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, 14.01.2016 аналогичное письмо направлялось ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что проект договора с конкретными условиями ответчикам не направлялся. В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд также не представлен проект договора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчикам в соответствии со ст. 445 ГК РФ не направлялась оферта (проект договора). 

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, иск в части понуждения к заключению договора подлежит оставлению без рассмотрения, истцу необходимо надлежащим образом направить ответчикам оферту. 

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд не представлено доказательств неделимости спорного земельного участка, отсутствия возможности произвести его раздел.

Согласно материалам дела КУГИ ЕАО в период с 06.04.2011 по 08.11.2012 разделяло земельный участок занятый спорными зданиями, уменьшало его площадь для ГП ЕАО «Биробиджан-молоко». 

Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ определено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики с момента приобретения нежилых зданий используют весь земельный участок площадью 2949 кв.м в соответствии с видом его разрешенного использования. КУГИ ЕАО не представлено доказательств, что спорный участок является неделимым и не может быть представлен каждому из ответчиков в меньшем размере, но необходимом для его использования. При этом предполагается, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок больший, чем непосредственно им занят. Приобретенные ФИО1 и ФИО2 здания независимы друг от друга и входы в них располагаются с разных сторон спорного земельного участка. В связи с этим истец должен представить доказательства неделимости спорного земельного участка. 

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата по земельным участкам находящимся в собственности ЕАО рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 136-пп. 

Из представленных в судебное заседание расчетов следует, что арендная плата рассчитана за период с 29.05.2015 по 31.10.2016 для ФИО1, а для ФИО2 за период с 19.02.2015 по 31.10.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по формуле пропорционально площади помещений занимаемых каждым из отвтетчиков. Неосновательное обогащение ФИО1 составляет 18067,71руб.. Неосновательное обогащение ФИО2 составляет 25 993,68руб..

В соответствии с постановлением Правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп кадастровая стоимость земельного участка определяется в зависимости от вида его разрешенного использования. 

Согласно материалам дела вид разрешенного использования спорного земельного участка: "для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции". Ранее спорные помещения принадлежали ГП "Биробиджан молоко". В суд истцом не представлено доказательств, что ответчики занимаются реконструкцией цехов по переработке молока и производства молочной продукции. Вид разрешенного использования изменяется в установленном порядке по заявлению правообладателя участка. В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что КУГИ ЕАО не желает изменять вид разрешенного использования участка.

Учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует реальному виду использования, суд не может согласиться с представленным расчетом. Расчет основан на недостоверных данных. Вид разрешенного использования изменяется в установленном законодательством порядке, при этом вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости, и пересчитывается кадастровая стоимость земельного участка. 

Следовательно, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной областик ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева