Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование исковых требований указал о том, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения его конституционных прав судом апелляционной инстанции. Материальный ущерб состоит в том, что он вынужден был нести затраты на оказание юридических услуг, направленных на оспаривание незаконного судебного решения в кассационной порядке. Указанные услуги включали в себя платные телефонные консультации посредством использования услуг связи оператора «Zonatelecom». Расходы по оплате услуг связи и юридических услуг несли его близкие родственники. Реальный ущерб оценивает в 20000 руб. Моральный вред состоит в том, что в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был фактически лишен возможности пересмотра судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а значит и рассмотрения ходатайства по существу поставленного в нем вопроса. Дважды был этапирован из исправительного учреждения для участия в судебных заседаниях. Процесс этапирования является психотравмирующим фактом и связан с проведением сопровождающих этот процесс необходимых процедур (обысков, длительного нахождения в специальном транспорте, помещениях, выполняющих распределительную функцию и т.п.). Содержание в условиях СИЗО предполагает большое количество ограничений, чем содержание в исправительном учреждении. Претерпевая указанные неудобства, он испытал нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии его здоровья. Оценивает моральный вред в 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, свое участие в судебном заседании через своего представителя не обеспечил, письменных пояснений по существу спора не предоставил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Министерство финансов РФ не нарушало законных интересов истца, и не является лицом, которое должно отвечать в данных правоотношениях от имени Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 229.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (л.д.5).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством РФ – прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменено. Материалы уголовного дела переданы в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение (л.д.9-14).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения его конституционных прав судом апелляционной инстанции, причинение материального ущерба обусловлено необходимостью получения платных юридических услуг с помощью родственников и осуществлением, в связи с этим, многочисленных переговоров посредством телефонной связи, при этом в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности пересмотра судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и рассмотрения ходатайства по существу поставленного в нем вопроса, а также неоднократным этапированием из из исправительного учреждения для участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, чем ему были причинены психо-эмоциональные переживания.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда в случае, если лицо незаконно подверглось мерам процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела (давал объяснения, допрашивался в качестве свидетеля), которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он реабилитирован и за ним признано право на возмещение вреда, а также не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем вынужден был нести затраты на оказание юридических услуг, направленных на оспаривание судебного решения в кассационном порядке, платные телефонные консультации.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения его конституционных прав на обращение в суд, не является основанием для возмещения вреда по смыслу вышеуказанных норм закона, учитывая, что вред возмещается в связи с незаконным уголовным преследованием, или если лицо незаконно подверглось мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В данном случае ни то, ни другое установлено судом не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, в подтверждении его доводов о причинении ему морального вреда в результате виновных действий судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.