Дело № 1-87/2024 

УИД: 69RS0013-01-2023-001754-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 11 июня 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственных обвинителей Лопаковой О.В., Маилкова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

19.06.2023 года в утреннее время ФИО1 и М.С.П. прибыли на участок берега реки Волга с географическими координатами №*, расположенный в 

<

адрес> где установили шатер, в котором в период времени с 09:40 часов 19.06.2023 года по 05:47 часов 23.06.2023 года проживали и распивали спиртные напитки, привезенные с собой.

В период времени с 09:00 часов 22.06.2023 года по 05:47 часов 23.06.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке берега реки Волга с географическими координатами 

<

****>, расположенном в 

<

адрес>, обнаружил спящего на земле около шатра, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения М.С.П.., лежащего на спине. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поднять М.С.П. и помочь последнему добраться до шатра, для чего, действуя неосторожно, начал поднимать последнего, но, потеряв равновесие, упал своими коленями на переднюю поверхность груди М.С.П. слева, чем причинил последнему, согласно заключению комиссии экспертов № 104-23 от 22.11.2023 года следующие телесные повреждения: 

<

****>.

Причиненная ФИО1 сочетанная травма груди и позвоночника М.С.П.. по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть М.С.П. наступила в указанный период времени на месте происшествия в результате неосторожных преступных действий ФИО1 и полученной им сочетанной травмы груди и позвоночника в виде 

<

****>, осложнившейся травматическим шоком.

Между причинением ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смертью М.С.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что 19.06.2023 года он совместно с М.С.П. поехал на рыбалку, о которой они договаривались за полгода до этого. 18.06.2023 года встретились с М.С.П., купили продукты, спиртные напитки. Договорились выехать в 06:00 часов, но М.С.П. позвонил, сказал, что у него из носа течет кровь, поэтому когда остановит её, придет. М.С.П. пришел в 07:00 часов, держал в руках окровавленный платок, выглядел больным, но на его предложение не ехать, сказал, что с ним все нормально. По дороге М.С.П. рассказал, что кровь из носа у него пошла из-за давления, а накануне он упал и сломал ребра. Когда они приехали, то он сам разгрузил все вещи, потому что М.С.П. по состоянию здоровья не мог этим заниматься. Первый и второй день проходил у них за периодическим употреблением спиртного, к воде М.С.П. он не подпускал. На третий день он проснулся и увидел, что М.С.П. лежит посередине входа в палатку. М.С.П. попросил его помочь ему вылезти. Он стал убирать камни, которыми обложил палатку, и завалился на М.С.П.. Затем сказал М.С.П., чтобы тот встал на колени, и он его вытащил из палатки. После этого он предложил М.С.П. опохмелиться, но тот отказался, лишь попросил дать ему лекарство от давления, после чего снова уснул. Он решил идти спать в машину, а когда проснулся утром, то увидел, что один край шатра висит, М.С.П. лежит у другого края, внутри шатра все было перевернуто. Он решил, что М.С.П. снова напился, стал звать его по имени, но тот не реагировал, он взял его за руку, она была холодной и он понял, что М.С.П. умер. Он позвонил в Скорую помощь, объяснил где находится и что он не может сесть за руль, поскольку от него пахнет алкоголем. Сотрудники Скорой помощи приехали, осмотрели М.С.П., он сказал какие лекарства М.С.П. принимал. После этого приехали сотрудники полиции, он им дал объяснения. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.К.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его отец М.С.П. по характеру был неконфликтным, спокойным человеком, отношения между ними были хорошие. С 2020 года отец стал употреблять спиртное. Примерно с 2022 года после перенесенного коронавируса у отца появились проблемы со здоровьем в виде сосудистых заболеваний, ему было тяжело ходить, из-за чего он старался выходить на улицу редко. Обследования тот проходил, все внутренние органы были в порядке. Отец периодически спотыкался дома, получал телесные повреждения, сообщал, что незначительные, так как в больницу не обращался. 

Последний раз при жизни он видел отца 17.06.2023 года, когда приехал его навестить. Отец рассказал, что собирается через пару дней уехать на рыбалку с другом на несколько дней, после с отцом не созванивался. 23.06.2023 года от матери ему стало известно о смерти отца. Впоследствии при общении с друзьями отца ему стало известно, что до этого случая отец раньше ездил с ФИО1 на рыбалку, но потом перестал с тем ездить, так как тот стал конфликтным человеком, особенно при употреблении алкоголя (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Д.И.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.06.2023 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 05:47 часов 23.06.2023 года в дежурную часть ОМВД России «Кимрский» от ФИО1 поступило телефонное сообщение по системе 112 о том, что на берегу реки Волга в районе 

<

адрес> скончался его друг М.С.П.., с которым те приехали на рыбалку. Выехав на место по указанию дежурного ОМВД, им было установлено место – участок берега р. Волга примерно в 

<

адрес>, представляющее собой часть песчаного берега с деревьями, среди которых на полянке стояла палатка (шатер) и автомобиль. На момент его приезда на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, заявитель ФИО1 и покойный. Иных лиц и отдыхающих на берегу не было. Дорога к тому месту была трудная, найти самостоятельно затруднительно, их встречал сам заявитель. Недалеко о палатки был догорающий костер, рядом с шатром на улице валялись какие-то вещи, внутри шатра также был беспорядок. На момент его приезда покойный находился на земле сбоку от шатра с левой от входа в палатку стороны. Как они поняли, покойный перепутал выход, порвал левую дальнюю от входа боковину палатки и соответственно через нее вышел на улицу, где упал и умер. Видимых телесных повреждений на трупе не было, только трупные пятна. На лице телесных повреждений он тоже не увидел. Там же, в разрыве, наполовину была вытащена раскладушка в разложенном состоянии, была погнута металлическая палка – крепление-стойка, на которой держится шатер. При осмотре шатра внутри был бардак. Как он понял, данные люди пили там уже четвертый день, поэтому порядка в шатре уже и не будет. На первый взгляд, изучив обстановку на месте происшествия, был сделан вывод, что смерть произошла от чрезмерного употребления алкоголя. Сам ФИО1 находился в состоянии сильного похмелья, однако на ногах стоял, давал пояснения, а именно: приехали несколько дней назад из Москвы, много пили, погибший всегда спал в палатке, а ФИО1 спал в своей машине. Накануне пили спиртное, потом ФИО1 ушел спать в машину, а утром проснулся и обнаружил холодное тело друга. Конфликтов между теми не было, те на берегу не дрались и не ругались. Потом, когда он возил ФИО1 на полиграф, тот сообщил, что ему стало известно о том, что до поездки, возможно за неделю, покойный в Москве выпивал с кем-то и, допившись до такого состояния, что не могли стоять на ногах, тот падал и повредил себе ребра, из-за чего уже в ходе поездки у того была отдышка, давление, плохое самочувствие, шла кровь из носа (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Н.., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ней проживал М.С.П.., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Тот всегда был доброжелательный, улыбчивый, неагрессивный. В состоянии сильного алкогольного опьянения в подъезде или на улице она его никогда не видела, однако периодически встречала М.С.П. после употребления спиртных напитков. М.С.П. в компании аморальных лиц замечен не был, к себе домой никого не приводил, застолий не собирал и общественный порядок не нарушал. Каких-либо криков или шумов из его квартиры она не слышала, хотя в квартирах плохая шумоизоляция. За все время проживания в доме она ни разу не видела М.С.П.. с видимыми телесными повреждениями. Тот всегда имел опрятный внешний вид, беспокойства соседям не доставлял. Периодически она слышала, как М.С.П., передвигаясь по своей квартире, мог упасть или стукнуться самостоятельно о дверной косяк, потому что были слышны иногда характерные звуки, при этом он в квартире находился один и не было каких-либо сопутствующих разговоров или шумов конфликта. Крайний раз она видела М.С.П.. примерно 10.06.2023 года, видимых телесных повреждений на нем она не увидела (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Ч.В.Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, М.С.П. ему знаком, так как является членом гаражного кооператива и имеет в собственности гараж № 88. Транспортного средства у М.С.П. нет, но тот был рыбаком и в своем гараже хранил рыболовные снасти. Примерно один-два раза в неделю М.С.П. приходил в гараж. Насколько ему известно, М.С.П. в период пандемии переболел коронавирусной инфекцией, после чего его здоровье ухудшилось и тот реже стал ходить в гараж. Может охарактеризовать его с положительной стороны, доброжелательным, приветливым. В гараже М.С.П. общался со всеми членами ГСК, при этом спиртными напитками не злоупотреблял. М.С.П. был опрятный, с телесными видимыми повреждениями он его никогда не видел. От ФИО1 ему стало известно, что М.С.П. скончался в июне 2023 года, когда те вдвоем были на рыбалке в Тверской области. Среди членов ГСК никаких конфликтов не было. В день отъезда М.С.П.. и ФИО1 на рыбалку в Тверскую область каких-либо ссадин или побоев на лице М.С.П. не было (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.П.., данных в ходе предварительного расследования, М.С.П. он знает с самого детства, так как проживали в соседних домах. Примерно с 2013 года он арендует гараж в 

<

адрес>, рядом с его гаражом расположен гараж М.С.П. С указанного времени он стал общаться с М.С.П. более тесно, так как имелись общие интересы. До 2019 года М.С.П. регулярно приходил в ГСК, однако после введения карантина в период пандемии COVID-19 М.С.П.. не выходил из дома, а после снятия ограничительных мер стал иногда вновь приходить в ГСК. Может охарактеризовать М.С.П. только с положительной стороны, тот был доброжелательный, неагрессивный, спиртными напитками сильно не злоупотреблял, но иногда выпивал. При этом М.С.П. всегда был опрятен. Ни в каких компаниях М.С.П. замечен не был, дома у себя компаний не собирал, общался только с соседями и членами ГСК. С 2023 года у М.С.П. ухудшилось общее состояние здоровья, тот редко стал выходить из дома и периодически просил его купить продукты питания, лекарства. Алкоголь М.С.П. он никогда не приносил. Знает, что кроме него и Д.И.В.. к М.С.П. больше никто не приходил. Примерно в начале мая 2023 года М.С.П. ему рассказал о том, что, вставая с дивана, у того закружилась голова и он упал левым боком на мягкую спинку дивана, после чего у того был дискомфорт в левом боку. Он осматривал левый бок М.С.П.., однако каких-либо гематом или видимых повреждений не обнаружил. Тот достаточно спокойно ходил и смеялся. От обращения в медицинские учреждения тот отказался, так как с опаской относился к врачам. Крайний раз он заходил к М.С.П. после работы накануне отъезда того на рыбалку в Тверскую область на четыре дня вместе с ФИО1 Он как обычно передал тому продукты, пообщался с тем около 30 минут и ушел домой. У М.С.П. было хорошее настроение, так как тот собирался на рыбалку. В тот день он у М.С.П. каких-либо видимых телесных повреждений не заметил. Лицо М.С.П. было без повреждений. Затем он уже звонил М.С.П., когда тот был на рыбалке, точную дату звонка не помнит, чтобы узнать, когда те вернутся. М.С.П. сообщил, что они останутся не на 4, а на 7 дней, так как так захотел ФИО1 Как-либо охарактеризовать ФИО1 не может, так как общался с тем мало (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно показаний свидетеля М.Г.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, проживала в браке со М.С.П. с 29.04.1989 года по 23.06.2012 года. После развода они были в хороших дружеских отношениях, она постоянно звонила и спрашивала, как тот себя чувствует. М.С.П. может описать как доброго, порядочного человека, но в последнее время тот злоупотреблял спиртными напитками. С кем тот общался в последнее время, точно не знает. Знает только Д.И.В.., а также мужчину по имени О., те постоянно ходили к М.С.П. в гости. Также знает, что М.С.П. общался с мужчиной по имени Виктор, вместе те ездили на рыбалку. Каких-либо серьезных заболеваний М.С.П. не имел, только возрастные заболевания, проходил обследование. В последнее время М.С.П. сильно похудел. В последний раз видела М.С.П.., когда приезжала в г. Москву в конце апреля. М.С.П. на здоровье не жаловался, был в нормальном состоянии. О том, что М.С.П. незадолго до смерти с кем-либо дрался, либо получал какие-либо телесные повреждения, ей не известно. Однако когда они с М.С.П. созванивались в июне 2023 года, тот сказал, что чувствует себя плохо, идти на обследование не хотел. После смерти М.С.П. она приехала в квартиру 23.06.2023 года, обстановка в квартире была обычная, только в мусорном пакете было несколько салфеток с капельками крови, также каплями крови была испачкана туалетная бумага (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Д.Р.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.06.2023 года находился на суточном дежурстве отдельной выездной бригады в качестве фельдшера. 23.06.2023года рано утром поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер мужчина. Был номер телефона его друга, с которым они созвонились, так как не знали точного места происшествия. Данный мужчина их встречал в 

<

адрес> на своем автомобиле. Они следовали по маршруту: проехали деревню, выехали в лес, проехали на берег р. Волга к их лагерю. На данном участке берега других отдыхающих не было. На месте увидели большую палатку, возле которой лежал мужчина без признаков жизни. Палатка, как он понял, была с двумя выходами, расположенными друг напротив друга. М.С.П. находился на земле у торца палатки, лежа на спине, часть тела находилась в палатке, металлическая стойка палатки была сломана, шатер порван. Он не может точно сказать – было ли тело полностью на улице, либо какая-то часть была все-таки в палатке. На момент приезда тело уже было покрыто трупными пятнами: на животе, грудной клетке, копчике и на ногах, температура тела была низкая. В связи с наличием трупных пятен и остыванием тела реанимацию он не производил, констатировал смерть. Тело перемещал – крутил на живот и обратно на спину, чтобы осмотреть визуально. В связи с трупным окоченением и наличием трупных пятен, внутренние телесные повреждения он не обнаружил. Наличие на теле каких-либо наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков или повреждений ткани тоже не увидел, так как их можно перепутать с трупными пятнами. Вокруг палатки и тела был бардак: были разбросаны бутылки из-под водки, разный мусор, сковородка, какие-то спальные принадлежности. Внутри палатки также был беспорядок - вещи разбросаны, валялись бутылки из-под водки, раскладушка стояла рядом с телом и, насколько он помнит, была сломана – ножка с одной стороны согнута. Он видел, что в палатке лежали лекарства: кроворазжижающие, от давления гипотензивные и какие-то еще. Со слов друга погибшего, они спали, он проснулся и обнаружил – это были его объяснения. На вид этот мужчина был после очень сильного похмелья (т. 1 л.д. 171-173).

Из акта осмотра места происшествия от 23.06.2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на котором находится труп М.С.П. Установлена общая обстановка места преступления (т. 1 л.д. 21-22).

В ходе осмотра места происшествия 11.07.2023 года с участием ФИО1, последний указал на места расположения шатра, туалета, тела М.С.П.. в момент обнаружения его смерти (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно протокола выемки от 11.07.2023 года, у ФИО1 изъят компакт-диск с фотографиями (т. 1 л.д. 177-181), который осмотрен 10.08.2023 года, установлено наличие фотографий, изготовленных ФИО1 на берегу р. Волга в период отдыха там с М.С.П. и в гараже г. Москвы (т. 1 л.д. 199-214), и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 215). 

Из протокола выемки от 09.08.2023 года следует, что у ФИО1 изъяты принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», регистрационный знак №*, идентификационный номер VIN и кузова автомобиля: №*, и свидетельство о регистрации серии 

<

...> (т. 1 л.д. 183-185), которые осмотрены в тот же день, установлены и перечислены механические наружные повреждения автомобиля и его габаритные размеры (т. 1 л.д. 186-194), и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6/227 от 04.08.2023 года, на трупе М.С.П. имелись следующие повреждения: 

<

****>. 

Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, за несколько часов, возможно от 3 до 12, до наступления смерти потерпевшего. Повреждения потерпевшему были причинены в результате, примерно 5-6 травмирующих воздействий.

Обнаруженные повреждения груди сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.11 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные повреждения – кровоподтеки и ссадина, не сопровождались нанесением вреда здоровью (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть М.С.П. наступила от закрытой травмы груди со множественными переломами ребер и позвоночника и развившимся травматическим шоком, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Повреждения груди состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть М.С.П. наступила в промежутке времени от 3 до 7 суток до исследования его трупа.

Травмирующие орудия действовали по отношению к потерпевшему с разных сторон (спереди и сзади).

После получения повреждений не исключается возможность совершения потерпевшим некоторых самостоятельных действий, при наличии у него сознания.

Незадолго до смерти М.С.П. употреблял спиртные напитки, что следует из обнаружения в крови его трупа этилового спирта в количестве 2,1 ‰, данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 219-224).

Из заключения комиссии экспертов № 104-23 от 22.11.2023 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа у М.С.П. установлено:

1.1. Сочетанная травма груди и позвоночника: 

<

****>.

1.2. Кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов; ссадина в проекции правого коленного сустава;

1.3. При судебно-гистологическом исследовании:

- морфологические признаки травматического шока: расстройство кровообращения с венозным полнокровием внутренних органов, с очаговым лейкоцитозом и фибриновыми тромбами в сосудах легких; периваскулярные кровоизлияния вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки; мелкоочаговые кровоизлияния, дистелектазы легких; отек вещества головного мозга и лёгких;

- кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины с неравномерно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, некрозами групп мышечных волокон; кровоизлияние в диафрагму с неравномерно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, некрозами групп мышечных волокон; кровоизлияние в парааортальную жировую клетчатку с неравномерной лейкоцитарной и полиморфно-клеточной инфильтрацией.

1.4. При медико-криминалистическом исследовании передних отрезков 4-8 ребер слева: обнаружены как переломы без признаков «костной консолидации» (сращения), так и консолидированные переломы. Переломы без признаков «костной консолидации»:

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

2. Характер и морфологические особенности сочетанной травмы груди и позвоночника (п. 1.1.): множественные локально-конструкционные переломы передних отрезков ребер слева, в сочетании с разрывом межпозвоночного диска, кровоизлияниями в мягкие ткани на противоположных поверхностях грудной клетки, а также в забрюшинную клетчатку и диафрагму свидетельствует о том, что она образовалась не менее чем от 1-ого воздействия тупым твердым предметом.

Общие и частные признаки тупого твёрдого предмета в повреждениях не отобразились, поэтому установить групповые признаки орудия травмы не представляется возможным.

Видом травматического воздействия был удар, удар в сочетании с давлением.

Местом приложения силы явились передняя поверхность груди слева в направлении травмирующего воздействия спереди назад.

3. Локализация и морфологические особенности травмы груди и позвоночника исключают возможность причинения обнаруженных повреждений при падении потерпевшего на плоскую твердую поверхность или выступающие тупые предметы, в том числе газовый баллон и раскладушку, из вертикального или близкого к нему положения.

Учитывая морфологию выявленных повреждений, наиболее вероятным условием образования повреждений груди и позвоночника явилось ударно-сдавливающее воздействие травмирующим предметом, приложенного на левую переднюю поверхность груди потерпевшего, в положении его лежа на спине на твердой поверхности.

Экспертная комиссия считает, что сочетанная травма груди и позвоночника у М.С.П. могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса и при проверке показаний на месте, а именно: при падении ФИО1 коленями на грудь М.С.П., в положении М.С.П. лежа на спине на земле.

Необходимо отметить, что в случае переезда колесами автомобиля через грудную клетку потерпевшего, лежащего на земле в положении на спине, объем повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов отличается массивностью и грубым характером: присутствует карманообразное отслоение кожи с размозжением подкожной клетчатки со стороны наезда колеса, кровоизлияния в местах приложения силы выражены и распространены, переломы ребер, как правило, двухсторонние по нескольким анатомическим линиям, сопровождаются повреждениями пристеночной плевры и ткани лёгких, имеются загрязнения и повреждения предметов одежды.

В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия исключает возможность образования повреждений у лежащего на земле М.С.П. при переезде колесами автомобилем ФИО1

4. Кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов, ссадина в проекции правого коленного сустава образовались от локального действия тупого твердого предмета. Общие и частные признаки тупого твёрдого предмета в повреждениях не отобразились, поэтому установить групповые признаки орудия травмы не представляется возможным. Видом травмирующего воздействия, причинившего указанные повреждения, мог быть удар, удар в сочетании с давлением, или давление.

5. Наличие признаков костной мозоли в переломах передних отрезков 4-8 ребер слева свидетельствует о давности их образования не менее 3-4 месяцев от момента их возникновения до смерти М.С.П.

Данные переломы образовались от одного или не менее чем двух ударов тупого предмета, нанесенного(-ых) по передней поверхности груди слева в переднем заднем направлении.

6. Сочетанная травма груди и позвоночника М.С.П. по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов; ссадина в проекции правого коленного сустава, как в совокупности, так и каждое по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, относятся к повреждениям не причинивших вред здоровью человека.

7. Смерть М.С.П. наступила от полученной сочетанной травмы груди и позвоночника 

<

****>, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается установленным комплексом характерных патоморфологических признаков, перечисленных в пункте 1.1. выводов, результатами судебно-гистологического исследования.

8. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью М.С.П.. имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Морфологические свойства повреждений груди и позвоночника (п.1.1.): лейкоцитарная реакция, некроз мышечных волокон (по данным гистологического исследования) дают основание считать, что они образовались за 6-12 часов до наступления смерти.

Морфологические особенности кровоподтеков в проекции обоих коленных суставов и ссадины в проекции правого коленного сустава, свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно в срок до 1 суток к моменту наступления смерти.

10. Судя по выраженности трупных изменений, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом 26.06.2023 года в период с 9:00 часов до 10:50 часов при исследовании трупа М.С.П. (трупное окоченение отсутствует во всех группах обычно исследуемых мышц; трупные пятна багрового цвета при трехкратном пальцевом надавливании не меняет свой цвет; отсутствие признаков гниения), можно утверждать, что смерть М.С.П. наступила не менее чем за 3 дня и не более чем за 5 дней до момента исследования трупа (т. 1 л.д. 236-259).

Согласно сообщения № 5315 от 23.06.2023 года, 23.06.2023 года в 05:47 часов ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Кимрский» о том, что скончался его друг М.С.П.. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20). 

Из выписки из журнала регистрации трупов № 227 от 26.06.2023 года следует, что смерть М.С.П. наступила в результате травмы органов грудной клетки (т. 1 л.д. 27).

В акте № 227 от 26.06.2023 года судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому смерть М.С.П. наступила в результате травмы органов груди (т. 1 л.д. 28-32).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего М.К.С.., свидетелей Д.И.М.., М.О.Н.., Ч.В.Н.., С.О.П.., М.Г.М.., Д.Р.В., суд приходит к выводу, что они подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, а также нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Доводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключениям, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований. Поэтому ставить под сомнение заключения экспертиз на основании доводов подсудимого у суда не имеется. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что причинение ФИО1 телесных повреждений М.С.П.., которые впоследствии повлекли смерть последнего, имело место вследствие неосторожных действий ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, решил поднять М.С.П. и помочь последнему добраться до шатра, для чего начал поднимать последнего, но, потеряв равновесие, упал своими коленями на переднюю поверхность груди М.С.П.. слева. Данный вывод также следует из того, что иных повреждений, характерных при нападении, борьбе или обороне, у М.С.П. не имелось.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не судим (т. 2 л.д. 37-39), на учете 

<

****> не состоит (т. 2 л.д. 32-33), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46-47).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании совершения им преступления, в силу ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст, наличие на иждивении сожительницы – инвалида 

<

****>, вызов экстренных служб при обнаружении М.С.П.., не подающего признаков жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не признает, поскольку объективными данными не подтверждено, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения инкриминируемого преступления. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, считая данный вид наказания справедливым. В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Иванова А.В. на стадии предварительного следствия, в связи с трудным материальным положением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Иванову А.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с фотографиями, хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», регистрационный знак №*, и свидетельство о регистрации серии 

<

...>, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ю.И. Иванов