Дело: 2-1195/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба в сумме 64885,70 руб., УТС в размере 18060 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на телеграммы в сумме 326 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2688 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием: а/м Мицубиши Ланцер гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2 и а\м ВАЗ 217150 госномер № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Согласно заключения ООО «Ангорэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64885,70 рублей, заключением ООО «НЭБ» утрата товарной стоимости определена в размере 18 060 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, считают заявленную сумму в иске завышенной, также считали, что УТС взысканию не подлежит, ввиду ранее имевших место ДТП с транспортным средством истца. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мицубиши Ланцер гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2 и а\м ВАЗ 217150 госномер № под управлением истца. 

В отношении виновного водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ангорэкс». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 648885 руб.,70 копеек, расходы по оценке- 3000 рублей, 

Согласно отчета ООО « НЭБ» утрата товарной стоимости составила – 18060 руб., расходы по оценке – 2000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 отсутствовал, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в сумме 64885,70 руб., УТС в размере 18060 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на телеграммы в сумме 326 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2688 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Мицубиши Ланцер гос.номер № является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт ДТП и вина в произошедшем происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривались, кроме того, ФИО2 управляла транспортным средством Мицубиши Ланцер гос.номер К989ВР152, на законных основаниях, поскольку состоит в браке со ФИО3 (собственник) и транспортное средство является их совместной собственностью. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по обоюдному ходатайству стороны ответчиков для определения реального размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединенная экспертная компания".

Согласно выводам заключения эксперта N №/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м ВАЗ 217150, государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69190 рублей, величина УТС - 10940 рублей.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2 как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности, а размер ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы.Доводы ответчиков о том, что УТС не подлежит расчету и взысканию, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку подобных ограничений по определению УТС ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах об ОСАГО законодателем не предусмотрено. Доказательств того, что автомобиль истца до столкновения ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает что требование в части взыскания с ответчика УТС правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)...

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, а, именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования в период рассмотрения дела истцом не уточнялись, оснований для взыскания ущерба в размере, определенном экспертизой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 885 рублей 70 копеек, в размере заявленном истцом, и о взыскании УТС в размере 10 940 рублей, определенном заключением эксперта. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оценке - 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на телеграммы в сумме 326 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2688 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере- 81, 2 % от первоначально заявленных, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, расходы по оценке подлежат удовлетворению в размере 4060 рублей, расходы на телеграммы в сумме 265,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182,65 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования об оплате услуг представителя в суде в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно: договор об оказании юридических услуг, с актом приемки выполненных работ, суд считает возможным вынести определение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Истец обратился за оказанием юридических услуг что подтверждается договором, распиской(л.д.13,14), стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя ( 2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, в деле имеется ходатайство экспертной организации о возмещении оплаты за экспертизу, исковые требования удовлетворены частично, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, суд присуждает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО « Объединенная экспертная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 – 11368 руб., с истца ФИО1 – 2632 руб.

В иске к ответчику ФИО3 суд отказывает в полном объеме по мотивам изложенным выше. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 64 885 рублей 70 копеек, УТС в размере 10 940 рублей, расходы по оценке в размере 4060 рублей, расходы на телеграммы в сумме 265,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182,65 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме – 11368 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме – 2632 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1195/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.