Дело № 2-1205/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьих лиц администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя адвоката Манита А.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец ФИО1 просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К объект недвижимости земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель К. После смерти К открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Истец ФИО1 является внучкой и наследником по завещанию. Ответчики ФИО2 и ФИО6 являются наследниками по закону, так же обратились к нотариусу о принятии наследства. С целью получения свидетельства о праве на наследство 31 января 2018 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской- ФИО7 Однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства в отношении спорного земельного участка, поскольку сведения о регистрации права собственности наследодателя на данное имущество отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Объект недвижимости земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежал наследодателю К на основании свидетельства о государственной регистрации права. 8 июля 2011 года, еще при жизни наследователя, между К и истицей ФИО1 был заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года указанный договор в части дарения земельного участка был признан недействительным по иску ФИО5 Запись в ЕГРП была аннулирована. Этим же решением на К была возложена обязанность заключить с ФИО5 договор купли- продажи части спорного земельного участка площадью 600 кв.м.. Истица ФИО1, как наследница имущества по завещанию согласна исполнить возложенную судом на К обязанность по заключению договора купли- продажи земельного участка с ФИО5 после вступления в права собственности и проведения последним кадастровых работ. В связи с решением суда о признании договора дарения недействительным, запись в ЕГРП о правах на земельный участок как истицы ФИО1, так и наследодателя К была аннулирована. К при жизни не успела исполнить решение суда и зарегистрировать свое право на земельный участок в связи со смертью. В настоящее время как у истца ФИО1, так и у ФИО5 отсутствует законная возможность произвести регистрацию своих прав на земельный участок. Таким образом, в нарушение требований ст. 131 ГК РФ право собственности наследодателя К на данный земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, однако наследодатель пользовалась земельным участком по назначению, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и иные платежи.

Третье лицо ФИО5 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок. ФИО6 просит суд 

Исключить из наследственной массы часть земельного участка площадью 600 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:16 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каталогом координат

№ точки 

Длина (м) 

Дирекционный угол (град.мин.сек) 

Хкоордината 

Y координата 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:16, находящийся по адресу: 

<

адрес>, разделить путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 900 кв.м в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО6 и земельного участка площадью 600 кв.м в пользование ФИО5.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указывает, что он приобрел у умершей К часть спорного земельного участка в размере 600 кв.м. по предварительному договору. Данная сделка при жизни продавца была полностью исполнена: ФИО5 передал оплату, а умершая К передала ему в пользование часть земельного участка, на котором он построил газопровод. В 2013 году выяснилось, что К после заключения с ФИО5 сделки подарила свой дом и весь земельный участок площадью 1500 кв.м. истице ФИО1, в связи с чем был подан иск о признании договора дарения недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 по делу №, Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. Принято новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 между К и ФИО1. Суд обязал К заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 05 ноября 2013 года, границы участка не были установлены надлежащим образом. При принятии решения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.01.2014 года по делу №, руководствовалась Техническим отчетом о возможности проведения кадастровых работ, выполненным 21.09.2013г. кадастровым инженером ФИО8. Именно на геодезических данных указанного Технического отчета основано определение границ в вышеуказанном судебном акте. После принятия решения судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года, ФИО1, которая являлась собственницей земельного участка, произвела межевание спорного земельного участка. В результате межевания изменились границы участка, а также его конфигурация, о чем подробно описано в заключении кадастрового инженера ООО «Элит Земпроект Компании» от 15.05.2015: выполнить кадастровые работы согласно Апелляционному определению стало невозможно, поскольку часть земельного участка, площадью 96 кв.м., из 600 кв.м., переходящих к ФИО5, в соответствии с Апелляционным определением от 28.01.2014 года, выходит за правомерные границы земельного участка (границы земельного участка сведения о которых содержатся в ГКН). Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт обязавший бывшего владельца, которая умерла после продолжительной болезни в 2018 году, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., заключить с ФИО5 договор купли-продажи 600 кв.м., но границы участка, указанные в определении суда, выходят за пределы его фактических границ. Часть спорного земельного участка площадью 600 кв.м. является предметом уже исполненного обязательства по договору купли-продажи, что лишает наследников права на его распределение. Следовательно, ФИО5 вправе рассчитывать на получение в соответствующего имущества и его исключение из наследственной массы. В связи с тем, что наследники умершей ФИО9 длительное время не оформляли документы на наследство, ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска ФИО5 было отказано. Суд в своем определении указал, что вопрос о праве ФИО5 ранее уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в силу судебное постановление - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 по делу №. В Экспертном заключении от 23.10.2018 года по делу №, в ответе на первый вопрос указано на невозможность образования земельного участка, местоположение границ которого описано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда из земельного участка с кадастровым 23:49:0301009:16, путем раздела, так как контур образуемого земельного участка (в соответствии с апелляционном определением), пересекает контур исходного земельного участка (с кадастровым 23:49:0301009:16). В ответе на второй вопрос судебной экспертизы, предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:16, в границах территории, определенной вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при условии сохранения площади земельного участка в размере 600 кв.м. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание свой иск поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО5. В обосновании сослалась на доводы изложенные в своем исковом заявлении, а также объяснения данные в письменной форме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, явившись в судебное заседание, признала основной иск, возражала против удовлетворения иска ФИО5. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, который начал течь с 2014 г..ФИО1 является наследником по завещанию и с ней у ФИО2 и ФИО6 была устная договоренность о разделе земельного участка в соответствии с чем ФИО10 будет предоставлено по 25 % от наследуемого земельного участка. ФИО2 является наследником умершей по закону, как ее дочь, обрабатывает часть спорного земельного участка и добровольно дает часть денег ФИО1 для уплаты земельного налога за спорный земельный участок. При своей жизни К не заключила с ФИО5 договор в отношении спорного земельного участка поскольку сильно болела, при этом после состоявшегося апелляционного определения, которым был разрешен между ними спор, по результатам межевания спорного земельного участка установлено, что газопровод ФИО5 находится за пределами границ этого земельного участка. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Манита А.В., возражал против удовлетворения иска ФИО1, а также поддержал и просил удовлетворить свой иск. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что он заключил договор купли-продажи части земельного участка с К в 2006 г. и произвел с ней расчет, а на купленном земельном участке построил свой газопровод, который находится на нем до настоящего времени. К при своей жизни до 2017 г. не оформлила в свою собственность земельный участок. Сделка между К и ФИО5 не признана недействительной. Он же пояснил, что обращался в полицию с заявлением о бездействии К, которая не заключала с ним договор, как на то ей было указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 2014 г.. ФИО5 пояснил, что он фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., который огорожен, на нем расположено оборудование газопровода, который принадлежит ему лично. ФИО5 пояснил, что полагает, что он не пропустил срок исковой давности по обращению в суд с иском.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска ФИО1 и иска ФИО5.. В обосновании пояснила, что при возможном удовлетворении исков будут нарушены законные права и интересы органов местного самоуправления г.Сочи, при этом уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2014 г. по спору относительно прав на земельный участок. К не исполнила его и ФИО5 не обращался в Краснодарский краевой суд в установленном порядке за изменением порядка и способа исполнения решения суда по спору. Поскольку органы местного самоуправления г.Сочи не были участниками по гражданскому делу по иску ФИО5 в 2018 г., по которому ФИО5 ссылается на экспертное заключение, поэтому администрация г.Сочи и администрация Хостинского района г.Сочи не согласны с каталогом координат земельного участка на который ссылается ФИО5 в обосновании своих требований по спору. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.207), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин неявки.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования как ФИО1 так и ФИО5 по следующим основаниям.

Предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования – для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.22-23).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) суд установил, что К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно после смерти наследодателя К открылось наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу. 

Из представленной в дело копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г. ( л.д.7-11) суд установил, что указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, был разрешен спор между ФИО5 по его иску к К и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи.

Указанным апелляционным определением от 28.01.2014 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что предметом спора являлся земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>. 

Апелляционным определением установлены обстоятельства того, что между ФИО5 и К был заключен предварительный договор, согласно которому последняя обязалась заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. после оформления правоустанавливающих документов. К 22.06.2006 г. получила от ФИО5 денежные средства в размере 5000 долларов США из общей суммы 15000 долларов США в качестве задатка до оформления документов на земельный участок, а 05.09.2006 г. ФИО5 передал К 10 000 долларов США в качестве окончательного расчета за проданный земельный участок, что подтверждено расписками. В июне 2011 г. К выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>. Между К и ФИО1 08.07.2011 г. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор дарения от 08.07.2011 г., заключенный между К и ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО5 в связи с чем он признан недействительным, а К обязана заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м..

Апелляционным определением от 28.01.2014 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. В этой части принято новое решение по делу. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 г. между К и ФИО1. К обязана заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу 

<

адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Хостинскому району возложена обязанность зарегистрировать переход к ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с геодезическими данными от 21.09.2013 г., с координатами :

X Y

№

№

№

№

В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. оставлено без изменения.

Указанным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г., в части оставшейся не измененным и вступившим в законную силу 28.01.2014 г. ( л.д.12-17) отказано в удовлетворении встречного иска К и ФИО1 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Соответственно вступившими в законную силу выше названными судебными постановлениями признано за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с точно указанными координатами с обязанием Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать к нему переход права собственности на этот объект права, конкретно указанный земельный участок. 

Поскольку судебным постановлением решено аннулировать в ЕГРП право собственности ФИО1 на земельный участок, поскольку признан недействительным договор дарения в результате заключения которого до этого было за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, то соответственно право собственности на этот земельный участок признано принадлежащим К, на которую возложена обязанность заключить с ФИО5 договор купли-продажи выше указанного земельного участка, точные площадь, координаты и другие необходимые характеристики которого были установлены этим судебным постановлением. 

При этом указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что ФИО5 полностью выплатил все оговоренные денежные средства в уплату за приобретенный им у К конкретно названный земельный участок.

Из анализа представленных в дело копий выписок из ЕГРН и объяснений сторон суд установил, что к моменту своей смерти К не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению с ФИО5 договор купли-продажи на земельный участок площадью 600 кв.м., координаты которого были установлены апелляционным определением от 29.01.2014 г..

В то же время из объяснений ФИО5 суд установил, что он фактически пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, право собственности на который за ним было признано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа представленных в дело документов наследственного дела ( л.д.18-21) суд установил, что К завещала все свое имущество ФИО1 по завещанию удостоверенному 23.07.2009 г. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 ( л.д.21), которое к моменту смерти наследодателя К не было отменено или изменено ( л.д.18), а наследнику по завещанию ФИО1 выдана справка нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - ФИО7 о том, что ФИО1 является наследником обратившимся к нотариусу. 

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Суд также учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.58 которого разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.60 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В данном случае в наследственную массу вошло право собственности на выше названный земельный участок, за исключением его части площадью 600 кв.м., право собственности на который, в установленных координатах, было признано принадлежащим ФИО5, а соответственно наследственным имуществом, в отношении спорного земельного участка, является не весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:16, а только его часть площадью 900 кв.м.. 

К наследникам на наследство, открывшееся после смерти К, перешли в том числе обязательства имущественного характера к числу которых перешло и выше названное обязательство перед ФИО5 о признанном за ним праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с указанными координатами.

В этом случае не возникает нового обязательства, а изменяется лишь обязанная сторона в ранее возникшем обязательстве и на место выбывшего участника, в данном случае обязанного лица К, вступают наследники принявшие наследство. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К, объекта недвижимости – земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и признании на него права собственности за истцом ФИО1 в порядке наследования.

Обсуждая требования ФИО5 суд учитывает как выше установленные обстоятельства, а также следующее.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности по его требованиям, суд не находит оснований для того, чтобы признать срок исковой давности пропущенным ФИО5, поскольку его право на конкретно названный земельный участок с установленными судебным постановлением, вступившим в законную силу, характеристиками признано возникшим в силу прямого указания в законе пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218). Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218 установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае права ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. с теми характеристиками, включая установленные апелляционным определением от 28.01.2014 г. координаты, возникли в силу закона из судебного решения, то есть в силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, соответственно они признаются юридически действительными независимо от их государственной регистрации в ЕГРН. 

Суду не представлено доказательств того, что признанное за ФИО5 право на указанный земельный участок было оспорено и что оно было признано отсутствующим. 

Исходя из совокупности выше изложенного не имеется оснований счесть, что обращение ФИО5 с самостоятельными требованиями по настоящему гражданскому делу, сделано им с пропуском срока исковой давности, как на то ошибочно ссылается сторона ответчик.

ФИО5 ранее обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.11.2018 г. его иск был удовлетворен ( л.д.106-108), однако указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 г. ( л.д.109-112) в соответствии с которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5.

Указанным апелляционным определением от 05.03.2019 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица, были установлены обстоятельства того, что вопрос о праве ФИО5 ранее уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г.. При возникновении сомнения и неясностей, связанных с исполнением указанного судебьного постановления, судом могли быть рассмотрены соответствующие вопросы по заявлению ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.202,433 ГПК РФ, а также при наличии к тому оснований, изменен порядок и способ исполнения судебного постановления. Указанным апелляционным определением от 05.03.2019 г. признано отсутствие законных оснований для осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., образованного путем раздела земельного участка площадью 1500 кв.м., поскольку такой раздел судом первой инстанции был произведен вне установленной законом процедуры образования земельных участков, без соблюдения требований к производству кадастровых работ и согласования границ образуемых земельных участков, подменив собой орган государственного кадастрового учета.

Заключение эксперта из ООО «Возрождение» ( копия на л.д.113-127) на которое ссылается ФИО5 в обосновании заявленных им требований об исключении из наследственной массы земельного участка площадью 600 кв.м. с указанными данными геодезических координат ( л.д.94), в пределах земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, уже было предметом анализа и ему была дана оценка, как доказательству полученному по гражданскому делу решение по которому от 02.11.2018 г. было отменено апелляционным определением от 05.03.2019 г..

При рассмотрении данного гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд не вправе давать ему иную оценку, а доводы об обратном, суд отвергает, как необоснованные.

Суду не представлено доказательств того, что к настоящему времени проведены кадастровые работы по разделу земельного участка площадью 1500 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, координаты и площадь одного из которых установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.01.2014 г..

Суд при разрешении настоящего спора, не вправе изменять вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлены уникальные характеристики, в том числе координаты земельного участка, право на который признано принадлежащим ФИО5.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 в полном их объеме. 

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что не могут быть взысканы понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу судебные расходы с одной стороны в пользу другой стороны, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований как по основному так и по иску ФИО5, то соответственно со сторон по этим искам в отношении друг друга не подлежат взысканию ни в какой части понесенные ими по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец ФИО1 не была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ( л.д.2), а остальной части недоплаченной части судом ей была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с исковыми требованиями, размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований в отношении спорного объекта недвижимости имеющего кадастровую стоимость 15161189,99 рублей ( л.д.80), составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца ФИО1 в доход государства при отказе в иске подлежит 59700 рублей, неуплаченной при подаче иска части размера государственной пошлины определенной в силу пп.1 п.1 ст.319 НК РФ в размере не более 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 59700 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу