Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 мая 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д. Л. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» (сокращенное фирменное наименование ООО «ЭКО ШИППИНГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Защитник ООО «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д.Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Свои доводы обосновывал технической неисправностью оборудования IRIDIUM OPEN PORT, используемого для звонков и почты, что стало причиной невозможности передачи информации о месте положения судна «Пионер».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д.Л., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные по запросу суда сведения, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> начальником группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковником юстиции ФИО2 в отношении ООО «ЭКО ШИППИНГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 

<

Дата> судно «Пионер» (идентификационный номер 

<

***>), находящееся в собственности у ООО «ЭКО ШИППИНГ» (свидетельство 

<

№> 

<

№>), под управлением капитана судна ФИО3, без прохождения пограничного таможенного и иных видов контроля с целью доставки груза вышло из порта Кандалакша по маршруту Земля Франца-Иосифа – порт Архангельск.

При осуществлении плавания по указанному маршруту судно «Пионер» неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации.

При этом в период времени с 

<

Дата> с 

<

Дата> информация о месте положения судна «Пионер» каждые два часа в Пограничные органы ФСБ России не поступала.

На основании указанного протокола постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании защитник Общества последовательно утверждал об отсутствии технической возможности передачи информации о месте положения судна «Пионер».

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению судом истребованы дополнительные сведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник».

Установлено, что между ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «ЭКО ШИППИНГ» заключен договор на оказание услуг связи Иридиум № 

<

№> от 

<

Дата>.

В рамках договора услуги связи предоставлялись оборудованию IRIDIUM OPEN PORT с абонентскими номерами 

<

№>, установленным на судне «Пионер» с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Мониторинг судна осуществляется через оборудование ОСДР (станцию Инмарсат-С).

Система Инмарсат построена на базе геостационарных спутников и в приполярных областях связь не обеспечивает.

Кроме того, 

<

Дата> системой автоматической регистрации заявок абонентов зафиксировано обращение ООО «ЭКО ШИППИНГ», в котором Общество сообщает о плавающей проблеме со связью (интернет и телефония).

В период с 01 по 

<

Дата> обращение ООО «ЭКО ШИППИНГ» о неисправности оборудования IRIDIUM OPEN PORT на борту судна «Пионер» находилось в процессе изучения технической службой ФГУП «Морсвязьспутник» совместно с производителем оборудования.

Проблема со связью (интернет и телефония) решена в декабре 2016 года. 

ФГУП «Морсвязьспутник» сообщает, что судно «Пионер», находясь на 80 градусах С.Ш., не могло обеспечить передачу данных о своем местоположении с дискретностью 2 часа в автоматическом режиме через ТСК (на базе Инмарсат-С), а также наблюдались проблемы с оборудованием IRIDIUM OPEN PORT, что могло привести к невозможности передачи позиционной информации в ручном режиме.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 о совершении ООО «ЭКО ШИППИНГ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д. Л. удовлетворить.

Постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова