Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 29 августа 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника – Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 апреля 2017 года в 04 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует следующим: в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, необоснованно приняты показания свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ненадлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО-3; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; мировым судьей при рассмотрении дела не учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья ФИО1

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник ФИО1 – адвокат Сапожков Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 138 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных признаков измерений не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с пунктом вторым которых: Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года; 

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 апреля 2017 года, составленного в присутствии понятых; 

- объяснениями ФИО-2, ФИО-1, ФИО-4, ФИО-3, из которых следует, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, являвшийся водителем - участником ДТП не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами, приведенными в обоснование вины ФИО1 в постановлении.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не присутствовал, о дате судебного заседания он был уведомлен должным образом, что отражено в обжалуемом постановлении. Интересы ФИО1 представлял защитник Сапожков Д.В.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. обоснованно рассмотрено без его участия.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, ФИО-3, нахожу несостоятельным. В постановлении мировым судьей приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания ФИО-3 В материалах дела об административном правонарушении не имеется объяснений ФИО1 по обстоятельствам направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД ФИО-2 и ФИО-1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц, судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - в минимальном размере. Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья), также нахожу несостоятельным, поскольку сведения о состоянии здоровья имелись в материалах. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.