Судья: Болочагин В.Ю. адм. дело № 33а-1392/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-004415-40 (33а-12774/2025)

№ 2а-4409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Вачковой И.Г., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она имеет право на льготы и преимущества, установленные для ветеранов второй мировой войны. При проведении геодезических работ установлены в натуре и сформированы границы земельного участка. По результатам полевых замеров определены координаты угловых и поворотных точек. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №. Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно. Основанием для отказа явилось то, что согласно данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», акту осмотра земельного участка Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на образуемом земельном участке расположен фундамент здания. С указанным распоряжениям административный истец не согласна, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка не расположены какие-либо объекты капитального строительства, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на какие-либо объекты в границах испрашиваемого земельного участка. Следовательно, предоставление ей данного земельного участка не может повлечь нарушение прав третьих лиц. Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-29431/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ООО «ФИО11» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании осуществить снос за свой счёт и своими силами и освобождении самовольно занятого земельного участка. Исковые требования удовлетворены. Были проведены работы по сносу объекта капитального строительства - самовольной постройки. Таким образом, испрашиваемый земельный участок освобожден от самовольной постройки и оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка»; возложить на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, на Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары (л.д. №

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. №).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что им составлен акт осмотра испрашиваемого административным истцом земельного участка. Расположение фундамента здания на испрашиваемом земельном участке установлено исходя из сведений о границах и координатах на публичной кадастровой карте. В данном случае сомнений в принадлежности объекта к земельному участку не возникло.

Представитель административного ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29431/2019 Обществом исполнено, расположенный на испрашиваемом административном истцом земельном участке фундамент здания не является частью здания, признанного самовольной постройкой по делу № А55-29431/2019. Принадлежащий ФИО13» земельный участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м через дорогу от испрашиваемого истцом. Решение Арбитражного суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для садоводства без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д№

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», акту осмотра земельного участка Департамента градостроительства городского округа Самара от 24 июня 2025 г., на образуемом земельном участке расположен фундамент здания (л.д№).

В подтверждение наличия на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства ответчик предоставил акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке расположен частично засыпанный землёй фундамент здания (л.д. №).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объекта, принадлежащего на праве собственности какому-либо гражданину или юридическому лицу, а равно находящемуся в государственной или муниципальной собственности, пришел к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, изложенным в оспариваемом распоряжении, не соответствует закону.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд возложил на Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так доводы жалобы сводятся к тому, что согласно данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на образуемом земельном участке расположен фундамент здания, и в соответствии с требованиями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе наличие любых объектов на территории испрашиваемого участка уже является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» в городских округах с численностью населения от 100 тысяч человек, в муниципальных районах с численностью населения от 200 тысяч человек земельные участки предоставляются инвалидам Великой Отечественной войны и ветеранам Великой Отечественной войны, которые постоянно проживают на территории данных муниципальных районов (городских округов). Земельные участки в соответствии с настоящей частью предоставляются для целей ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные статьей 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для садоводства без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» (л.д. №).

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», акту осмотра земельного участка Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., на образуемом земельном участке расположен фундамент здания (л.д. №.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4); если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

В подтверждение наличия на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства ответчиком предоставлены акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым территория земельного участка не огорожена, на земельном участке расположен частично засыпанный землей фундамент здания (л.д. №).

В апелляционной жалобе (в дополнении) Департамент указывает на незаконность оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия доказательств исполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. по делу № А55-29431/2019, которым признано самовольной постройкой двухэтажное здание площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Между тем достоверных и допустимых доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены какие-либо объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а также, что испрашиваемый земельный участок относится к территории, используемой неограниченным кругом лиц, административным ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ФИО14», данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что фундамент здания, расположенный на испрашиваемом административным истцом земельном участке, не является частью двухэтажного здания площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, признанного самовольной постройкой по делу № А55-29431/2019. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка административного ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание как однозначное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обязал Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части уточнения формулировки возложенной на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

При этом указание в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения административным ответчиком определенного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца не должно приводить к неоднозначному толкованию со стороны административного ответчика.

Если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопyстимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь c целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. B связи c этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявительницы, путем повторного рассмотрения её заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2025 г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда следующим образом:

«Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ФИО1, повторно рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: