Дело № 2-84/2020 

Поступило в суд 18.20.2019 

54RS0008-01-2-019-002091-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01. 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составепредседательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» о защите П. П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, а также 3500 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, заключил с ООО «Олимпия» (Турагент), действовавшего по поручению Туроператора - ООО «Библио-Глобус» договор о реализации туристического продукта, предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг, включая авиаперевозку, размещение в отеле «Alanya Krizantem Hotel» 4-звезды, Турция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него и членов его семьи. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата вылета была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 183 000 рублей, и внесена в кассу Турагента.

Ответчик (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - туроператором стал ООО «Библио-Глобус ТК») не выполнил условия договора, не предоставил услуги в соответствии с условиями договора, при заключении договора реализации туристского продукта им не была доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте относительно размещения. По прибытию семьи истца в Турцию, выяснилось, что в забронированном отеле мест не имеется, в связи с чем семью разместили в другом отеле - «HEDEF BEACH RESORT» 5 звезд, который находится в 11 километрах от 

<

адрес> - тогда как данный тур был приобретен исключительно из-за отеля, находящегося в городе Алания.

Предоставленный для размещения отель - «HEDEF BEACH RESORT» не соответствовал согласованному отелю и заявленной звездности: удаленность от моря была более 400 метров, кроме того, в море было каменистое дно, что очень огорчало, ведь они отдыхали с маленькими детьми, питание в отеле было скудным и однообразным, посуда была одноразовая, безалкогольные напитки в ограниченном количестве. Внешний вид отеля оставлял желать лучшего: стены были облезлые, уборка проводилась некачественно, часто не работали лифты и т. п.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору претензию из-за испорченного отдыха, в ответе на которую ответчик признал факт размещения в ином отеле, расположенном в ином населенном пункте, и указал, что до вылета туристов сведений об отсутствии мест в забронированном отеле не имелось, однако, были предприняты все возможные меры для замены отеля, не вызвавшей ухудшения условий путешествия.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус ТК» сослался на положения агентского договора, позволяющие изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта в случае существенного изменения обстоятельств Договора, в частности: заменить отель на отель аналогичной категории или выше, в случае отказа отеля от подтвержденного бронирования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите П. П.» условия договора, ущемляющие П. П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты П. П., признаются недействительными.

Поскольку, как указывалось выше, условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям Договора, и при выборе места размещения турист ориентируется в том числе и на характеристики отеля, - условие о П. замены средства размещения является ничтожным и не подлежит применению.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 130 000 рублей. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался (л.д.4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что до вылета в Турцию ему не сообщили об изменении места размещения его семьи, об этом он узнал по факту от сотрудников отеля. Он не желал проводить отдых в отеле«HEDEF BEACH RESORT», но не имел финансовой возможности вернуться в Россию купив новые билеты. Представителя ответчика в Турции не было, а сотрудники отеля отказались принимать его претензию. Заявленная «HEDEF BEACH RESORT» звездность не соответствует действительности, отель имеет более низкую оценку по отзывам посетителей. В частности, в его номере на потолке были следы от протекания, и поврежденный половое покрытие. При выборе турпродукта, для него было определяющим местонахождение отеля «Alanya Krizantem Hotel» в городе Алания, тогда как по факту пришлось проживать в пригороде на расстоянии 11 км от городской черты. 

Представитель ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил и поддержал доводы письменных возражений (л.д.67-71). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» через систему онлайн-бронирования поступила заявка на формирование туристского продукта включающего в себя следующие услуги: по размещению туристов ФИО1, ФИО3 Надежны, ФИО4, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в номере категории STANDARD, тип питания AI, авиаперевозки рейсами № АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Толмачево (аэропорт) — Анталья (аэропорт) — Толмачево (аэропорт), трансфер по маршруту аэропорт — отель — аэропорт, медицинского страхования. Поступившей заявке был присвоен индивидуальный №. Стоимость туристского продукта по настоящей заявке составила 161 597 рублей. Туристский продукт был сформирован,забронирован, и заказчику ООО «Олимпия» (Турагент) переданы все необходимые6 документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент осуществления туристами авиаперелета по маршруту 

<

адрес>, принимающая компания сообщила о технической неисправности части номерного фонда отеля Krizantem Hotel 4* (Аланья), и о невозможности размещения туристов в забронированном для них номере данного отеля до исправления неполадок. Туроператор не имел возможности заранее проинформировать о данных обстоятельствах туристов. Учитывая совокупность данных фактов и то, что турпоездка туристов по заявке № находилась под угрозой срыва, принимающая компания приняла все необходимые меры для размещения туристов в отель более высокой категории обслуживания Hedef Beach Resort Hotel and SPA 5* (Аланья). Замена средства размещения, в данном случае, не вызвала ухудшений условий путешествия, так как в качестве альтернативы был предоставлен отель более высокой категорией обслуживания, с аналогичной системой питания, равнозначным месторасположением (относительно населенного пункта), при этом, расположенный на первой береговой линии. Также стоит отметить существенную разницу в стоимости отелей: стоимость проживания в отеле Krizantem Hotel 4* 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент бронирования ДД.ММ.ГГГГ, составляла 60 865 руб. 70 коп., а стоимость проживания в отеле Hedef Beach Resort Hotel and SPA 5* (

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент бронирования ДД.ММ.ГГГГ, составляла 76 792 руб. 32 коп.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Считает, что стороны достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и туристы своими конклюдентными действиями дали согласие на замену отеля более высокой категории. Туристы не отказались от предоставленных услуг, не прервали поездку, не переехали в другой отель, пользовались всеми составляющими туристского продукта — фактически приняли услугу в полном объеме.

Претензий/требований в период проживания в отеле Hedef Beach Resort Hotel and SPA 5* 

<

адрес> относительно качества предоставления услуг, стороной истца в адрес объекта размещения, отдельного гида, туроператора не поступало.

Описанные истцом «негативные» явления в части несоответствия обслуживания отеля, не имеют какого-либо подтверждения и не являются основанием для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности.

Доводы о несоответствии отеля категории («звездности») несостоятельны, о чем свидетельствует информация из открытых источников, также независимых систем собирающим отзывы об отелях (Tophotels.ru, Tripadvisor.ru), которые в свою очередь не являются платформами для бронирования.

Мнение туриста, касающееся общей оценки стандартов отеля, является субъективные, которое не всегда отражает объективную действительность качества оказываемых услуг и соответственно, не может носить императивный характер. 

Также указал на несогласие с размером судебных издержек истца.

Представитель третьего лица ООО " Олимпия" ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.60-62), в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (далее - Закон): «Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо» (ст. 9). Туроператор несет полную ответственность за не оказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено пояснениями сторон и представленными документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ООО «Олимпия» (Турагент), действовавшего по поручению Туроператора - ООО «Библио-Глобус» договор о реализации туристического продукта, предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг, включая авиаперевозку, размещение в отеле «Alanya Krizantem Hotel» 4-звезды, 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него и членов его семьи. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата вылета была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 183 000 рублей, и внесена в кассу Турагента(л.д.14-38).

ДД.ММ.ГГГГ, принимающая компания TBI TOURISM GROUP LTD уведомила ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» о технической неисправности части номерного фонда отеля Krizantem Hotel 4* 

<

адрес> и о невозможности размещения туристов в забронированном для них номере данного отеля до исправления неполадок, а также о размещении туристов в отель более высокой категории обслуживания Hedef Beach Resort Hotel and SPA 5* (л.д.92).

Доводы истца, что его семью вместо отеля Krizantem Hotel 4* 

<

адрес> разместили в отель Hedef Beach Resort Hotel ответчиком не оспаривалось, и данный факт судом считается установленным.

Отель Hedef Beach Resort Hotel расположен в том же регионе 

<

адрес>(л.д.108,109). Согласно географической карте 

<

адрес> удален от 

<

адрес>, расстояние между отелями Krizantem Hotel и Hedef Beach Resort Hotel составляет 12,9 км(л.д.145-147). 

Согласно сведений, размещенных в сети интернет отель Krizantem Hotel имеет категорию 4 звезды, а отель Hedef Beach Resort Hote имеет категорию 5 звезд, отели равноудалены от моря, имеют схожую инфраструктуру и предлагаемый сервис(л.д.95-132). При этом, по отзывам большого количества посетителей отель Krizantem Hotel имеет оценку 4,24, а отель Hedef Beach Resort Hote более низкую 3,56(л.д.127,148,149).

Представленные стороной ответчика фотографии номера, занимаемого семьей истца(139-144) не содержат изображений поверхности потолка и пола, о недостатках которых заявлялось истцом.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся …информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;….условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора…

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Олимпия» с претензией по поводу размещения в другом отеле, требовал вернуть стоимость проживания и компенсировать моральный вред(л.д.39,40).

В ответе на претензию ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» принес извинение туристам, за то, что по непредвиденным обстоятельствам не удалось провести заселение в забронированном отеле, но удовлетворить претензию отказалось, ссылаясь на то, что стороны достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и туристы своими конклюдентными действиями дали согласие на замену отеля более высокой категории. Туристы не отказались от предоставленных услуг, не прервали поездку, не переехали в другой отель, пользовались всеми составляющими туристского продукта — фактически приняли услугу в полном объеме(л.д.41). Аналогичная позиция по делу высказана ответчиков в суде.

Между тем, договор № о реализации туристического продукта заключен в требуемой письменной форме, изменения и дополнения также должны быть достигнуты в письменной форме(ст.452 ГК РФ). В самом договоре содержится п.9.7- все изменения, приложения и дополнения к договору, совершенные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлимой частью договора.

Как установлено судом, стороны не подписывали соглашения об изменении места размещения. 

Согласно п. 7.9 договора № установлено, что стороны будут считать претензию Туриста о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении услуги удовлетворенной, если туристу на основании его жалобы взамен услуги, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена или исполнена ненадлежащим образом, была предложена альтернативная услуга и Турист ею воспользовался. В этом случае услуга в рамках настоящего Договора считается сторонами оказанной. Как следует их объяснений истца, он не имел финансовой возможности отказаться от предложенного отеля и вернуться домой, при этом своевременно обратился с соответствующей претензией. Указанные объяснения судом принимаются, поскольку семья истца находилась за пределами РФ, с обратными билетами через 14 дней, а стороной ответчика не представлено доказательств возможности возвращения семьи истца ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика, когда обнаружилась невозможность заселения в забронированный отель. 

Таким образом, судом считается установленным, что ответчик оказал семье истца услуги, отличные от существенных условий договора. В частности, месте размещения, предоставленный отель находился за пределами 

<

адрес>, а это, по утверждению истца, имело для него существенное значение при выборе турпродукта, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора в связи с тем, что истец воспользовался предложенным альтернативным отелем судом не принимаются с учетом объяснений истца, отсутствия письменного соглашения на изменение отеля, и установленного факта расположения предоставленного отеля в другом населенном пункте. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.», судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. *

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действий принимающей стороны по замене отеля на равнозначный, времени, необходимого для проезда до 

<

адрес> с 

<

адрес>, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку он не может быть сопоставимым со стоимостью всего отдыха. Доказательств ненадлежащего состояния номера в отеле, скудного питания и др. истцом не представлено. По мнению суда, требованиям справедливости и разумности, в данном случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы истца по составлению искового заявления составили 3500 рублей, что документально подтверждается договором поручения и распиской(л.д.55-57). Ответчиком высказаны возражения по указанным расходам. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за составление искового заявления в разумных пределах в сумме 1500 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи и стоимости аналогичных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления 1500 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирскийобластной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовлениямотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.

Судья Е.А.Косарев