№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально отдлелочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1581 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении,

задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три покушения на мелкие хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 377 рублей 16 копеек.

В период с 8 часов 3 минут до 8 часов 11 минут 5 декабря 2018 года у ФИО1, находившегося в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное мелкое хищение пачки чая «Английский классический» и банки кофе «Амбассадор Платинум», принадлежащих ООО «Маяк», общей стоимостью 327 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 26 октября 2017 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине в названный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащие ООО «Маяк» пачку чая «Английский классический» стоимостью 189 рублей и банку кофе «Амбассадор Платинум» стоимостью 138 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 попытался скрыться, однако свои действия по хищению не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Хлеб Соль». В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 327 рублей.

Кроме того, в период с 18 до 19 часов 5 марта 2019 года у ФИО1 в магазине «Спутник» по адресу: 

<

...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное мелкое хищение банки кофе «TCHIBO Gold» и банки кофе «TCHIBO Exlusive», принадлежащих ИП ФИО7, общей стоимостью 533 рубля 55 копеек.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине в названный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО7 банку растворимого кофе «TCHIBO Gold» стоимостью 250 рублей 13 копеек и банку кофе «TCHIBO Exlusive» стоимостью 283 рубля 42 копейки.

С похищенным с места преступления ФИО1 попытался скрыться, однако свои действия по хищению не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Спутник». В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 55 копеек.

Помимо этого, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 31 июля 2019 года у ФИО1 в магазине «Привоз» по адресу: 

<

...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное мелкое хищение коньяка марки «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %», объемом 0,5 л, принадлежащего ООО «Лидер», стоимостью 508 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 26 октября 2017 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанном магазине в названный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащую ООО «Лидер» бутылку коньяка марки «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %» объемом 0,5 л стоимостью 508 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 попытался скрыться, однако свои действия по хищению не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Лидер» материальный ущерб на общую сумму 508 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался отдачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 января 2019 года он знает, что в октябре 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение кражи, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он на данное время не заплатил. Около 8 часов 5 декабря 2018 года он решил зайти в магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Денег у нее было на бутылку водки. В винно-водочном отделе он взял бутылку водки, также с прилавка взял пачку чая и пачку кофе, которые положил в карман куртки, после чего пошел на выход из магазина. На кассе рассчитался за спиртное, за чай и кофе рассчитываться не стал. Когда он выходил из магазина, его остановил сотрудник магазина, который предложил рассчитаться за товар, который был у него при себе. Отрицать, что совершил кражу чая и кофе, он не стал, пояснил, что денег у него нет, и рассчитываться за чай и кофе он не будет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 46-49)

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 апреля 2019 года следует, что он знает, что в октябре 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение кражи, по решению мирового судьи ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил. Около 17 часов 45 минут 5 марта 2019 года он зашел в магазин «Спутник» по адресу: 

<

...>, денег у него не было, и он решил совершить кражу продуктов питания. В магазине он решил похитить кофе, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, взял с прилавка банку кофе «Чибо Голд», банку кофе «Чибо Эксклюзив», положил их за пазуху под куртку, после чего прошел мимо кассы и стал выходить на улицу, однако его остановил охранник магазина и попросил зайти в магазин, чтобы рассчитаться за товар. Он сначала пояснил, что при нем нет никакого товара, но сотрудник охраны пояснил, что видел, как он сложил в куртку 2 банки кофе и не оплатил их на кассе. После этого он не стал отрицать своей вины и отдал кофе охраннику. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 2 л.д. 56-59)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 декабря 2019 года ФИО1 показал, что совершение краж 5 декабря 2018 года и 5 марта 2019 года он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, около 13 часов 31 июля 2019 года он зашел в магазин «Привоз» по ул. Богомягкова, прошел в винно-водочный отдел, где взял с полки бутылку коньяка объемом 0,5 л и прошел на кассу отдела, но на кассе никого не было. Затем он прошел на общую кассу магазина, увидел, что кассир отсутствует, и у него возник умысел на хищение бутылки коньяка, которую он хотел обменять на еду. Он прошел мимо кассы магазина, был остановлен сотрудником магазина, после чего выдал бутылку коньяка, которую ранее положил в находившуюся при нем сумку. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том 3 л.д. 13-16)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо подробных признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3 377 рублей 16 копеек. При этом на копии данного постановления имеется отметка бухгалтерии УМВД России по г. Чите о том, что на 12 декабря 2018 года оплата по данному штрафу не поступала. (том 1 л.д. 22-23)

Как следует из справки УМВД России по г. Чите от 31 июля 2019 года, ФИО1 не уплачен административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2017 года. (том 2 л.д. 203)

Из ответа Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство № 7619/19/75030-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа по указанному выше постановлению мирового судьи окончено 30 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату окончания исполнительного производства штраф должником не оплачен.

Далее доказательства в приговоре приводятся по каждому из фактов предъявленного ФИО1 обвинения отдельно.

Покушение на мелкое хищение из магазина «Хлеб Соль» 5 декабря 2018 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО8, он работает в должности заместителя начальника службы безопасности ООО «Маяк». От директора магазина «Хлеб Соль» ФИО9 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из данного магазина по адресу: 

<

адрес>. Кражу совершил мужчина, который был задержан при выходе из магазина, похищенные продукты были у него изъяты. Мужчина пытался похитить пачку чая «Английский классический» стоимостью 189 рублей и банку кофе «Амбассадор Платинум» стоимостью 138 рублей, это закупочные цены. Данный мужчина – ФИО2 неоднократно похищал продукты питания из данного магазина. В магазине ведется видеонаблюдение, поэтому действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина. (том 1 л.д. 58-61)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, он работает в должности инспектора службы контроля ООО «Маяк», в которое входит сеть магазинов «Хлеб-Соль». В утреннее время 5 декабря 2018 года неизвестный мужчина в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, пытался похитить чай «Английский классический» стоимостью 189 рублей и кофе растворимый «Амбассадор Платинум» стоимостью 138 рублей, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками охраны. (том 3 л.д. 24-26)

Согласно заявлению от 7 декабря 2018 года ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 часов 3 минут до 8 часов 9 минут 5 декабря 2018 года в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, пыталось похитить чай «Английский классический» стоимостью 189 рублей и кофе «Амбассадор Платинум» стоимостью 138 рублей. Цены указаны по закупочной ставке. Общий ущерб составил 327 рублей. (том 1 л.д. 9)

Из справки директора магазина «Хлеб Соль» ФИО9 усматривается, что закупочная цена похищенного чая «Английский классический» составляет 189 рублей, а кофе «Амбассадор Платинум» - 138 рублей. Общий ущерб составил 327 рублей. (том 1 л.д. 10)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, в служебном кабинете изъяты банка кофе «Амбассадор Платинум» и пачка чая «Английский классический», которые осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Также изъята запись с камеры видеонаблюдения от 5 декабря 2018 года на диске. (том 1 л.д. 12-13, 31-33, 34)

Также согласно протоколу осмотрена изъятая в магазине «Хлеб-Соль» запись с камеры видеонаблюдения за 5 декабря 2018 года. На данной видеозаписи изображен торговый зал магазина, где товар расположен в свободной доступности для посетителей. В 8 часов 3 минуты через центральный вход зашел ФИО1, который прошел в торговый зал. В 8 часов 5 минут ФИО1 с открытой полки взял пачку чая и положил ее за пазуху под куртку. Далее с этого же стеллажа ФИО1 взял банку кофе и также положил ее к себе за пазуху под куртку. После этого ФИО1 прошел в винно-водочный отдел, в 8 часов 9 минут вышел к кассе, рассчитался за водку и прошел к центральному входу. В 8 часов 11 минут к ФИО1 подошел сотрудник магазина, ФИО1 расстегнул куртку и показал находившиеся за пазухой чай и кофе. CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 35-38, 39)

Покушение на мелкое хищение из магазина «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, он работает в должности юриста у ИП ФИО7, у которой в 

<

адрес> имеется сеть магазинов «Спутник», один из которых находится по адресу: 

<

адрес>. В магазине товар расположен в свободной доступности для покупателей, в зале ведется видеонаблюдение, имеются сотрудники контроля. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор указанного магазина и сообщил, что в магазине была попытка кражи 2 банок кофе. Мужчина был задержан сотрудником контроля ФИО10 (том 2 л.д. 32-35)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с февраля по июнь 2019 года он работал в должности контролера торгового зала в магазине «Спутник» по адресу: 

<

...>. В 9 часов 5 марта 2019 года он заступил на дежурство. Около 18 часов в магазин зашел мужчина, который подошел к полкам с кофе, взял 2 банки кофе, которые спрятал под пуховик и прошел мимо касс, не оплатив за товар. Он задержал этого мужчину и вызвал сотрудников полиции. (том 3 л.д. 27-29)

Согласно заявлению от 5 марта 2019 года контроллер торгового зала магазина «Спутник» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спутник» по адресу: 

<

...>, совершил кражу двух банок кофе «Tchibo Exclusive» и «Tchibo Gold», стоимостью по закупочной цене 283 рубля 42 копейки и 250 рублей 13 копеек соответственно. Данные банки мужчина спрятал под пуховик, прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина и был задержан им. (том 2 л.д. 5)

Из телефонного сообщения следует, что в 18 часов 50 минут 5 марта 2019 года в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по г. Чите поступил телефонный звонок из магазина «Спутник» по адресу: 

<

...>, о мелком хищении. (том 2 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, изъяты две банки кофе «Чибо Голд» и «Чибо Эксклюзив», которые осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу после чего возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №2 под расписку (том 2 л.д. 12-19, 39-41, 42-43, 49)

Согласно справке администратора ИП ФИО7 – ФИО11 закупочная цена на кофе «TCHIBO Gold» объемом 95 г составляет 250 рублей 13 копеек, а на кофе «TCHIBO Exlusive» объемом 95 г – 283 рубля 42 копейки. (том 2 л.д. 7)

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «Лидер» из магазина «Привоз» 31 июля 2019 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 он работает в должности специалиста службы безопасности у ИП ФИО12, которому принадлежит сеть магазинов «Привоз», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «Лидер» в правоохранительных органах и судах, осуществляет правовое сопровождение ООО «Лидер», которое арендует торговые площади в магазинах сети «Привоз» и осуществляет реализацию алкогольной продукции, в том числе в указанном выше магазине «Привоз». ДД.ММ.ГГГГ от работника названного магазина «Привоз» ФИО13 ему стало известно, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек пытался совершить кражу принадлежащей ООО «Лидер» бутылки коньяка «OLD BARREL 3 года 40%» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 508 рублей, но был остановлен сотрудниками магазина и похищенное было изъято. (том 2 л.д. 232-234)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Чите ФГКУ УВО ВНГ по Забайкальскому краю. В 9 часов 31 июля 2019 года он заступил на смену совместно с ФИО15 в автоэкипаже №. Около 13 часов по рации из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, задержали вора. По прибытию на место сотрудники магазина пояснили, что около 13 часов задержали молодого человека, который пытался похитить бутылку коньяка стоимостью около 500 рублей, а именно взял с полки бутылку коньяка, убрал в пакет, который находился при нем, после чего прошел через кассу, не расплатившись. На выходе из магазина мужчина был задержан сотрудниками магазина, которые видели данный факт. Данным мужчиной оказался ФИО2, который не отрицал, что пытался похитить бутылку коньяка, вину признавал. (том 2 л.д. 219-221)

Согласно заявлению директора ООО «Лидер» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неизвестному лицу, которое около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товара на сумму 508 рублей, причинив ущерб ООО «Лидер». (том 2 л.д. 190)

Как следует из справки директора ООО «Лидер» ФИО16 закупочная цена на коньяк «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %» объемом 0,5 л составляет 508 рублей. (том 2 л.д. 191)

Из телефонного сообщения следует, что в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок из магазина «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, о мелком хищении коньяка стоимостью 600 рублей. (том 2 л.д. 189)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, изъята бутылка коньяка «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %» объемом 0,5 л, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, после чего передана под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 Также изъяты записи с камер видеонаблюдения на DVD-R диск. (том 2 л.д. 192-197, 198)

Изъятые в указанном выше магазине «Привоз» видеозаписи осмотрены по протоколу осмотра. На данных видеозаписях видно, что примерно в 13 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина подошел к стеллажу в винно-водочном отделе, взял со стеллажа бутылку и убрал ее в сумку, надетую на нем через левое плечо, после чего вышел из отдела. В 13 часов 9 минут данный мужчина прошел на кассу, где к нему обратился сотрудник магазина и через несколько секунд этот мужчина достал из сумки бутылку с содержимым коричневого цвета, после чего попытался уйти, но сотрудник магазина закрыл двери на ключ. Указанный DVD-диск с видеозапись признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 242-244, 245)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО2, показания представителей потерпевшего ФИО8 и Потерпевший №3 в совокупности с заявлением и справкой о размере ущерба директора магазина «Хлеб Соль» ФИО9, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также содержанием записи с камеры видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль», показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с заявлением Свидетель №1, телефонограммой, справкой администратора ИП ФИО7 – ФИО11 о размере ущерба, протоколами осмотра места происшествия и предметов, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 в совокупности с заявлением и справкой о размере ущерба директора ООО «Лидер» ФИО16, телефонным сообщением, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также содержанием записей с камер видеонаблюдения из магазина «Привоз», суд существенных противоречий между ними по каждому из совершенных ФИО2 преступлений не находит. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении покушений на мелкие хищения имущества ООО «Маяк», ИП ФИО7 и ООО «Лидер» при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует как совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, то есть трех покушений на мелкие хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что действия ФИО1 по каждому из фактов предъявленного ему обвинения в совершении покушений на мелкие хищения имущества ООО «Маяк», ФИО23» были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевших, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку он в каждом случае тайно от сотрудников торговых организаций и иных лиц совершал действия, непосредственно направленные на хищение товаров из магазинов, помещал имущество под одежду и в сумку, после чего, не рассчитываясь за эти товары на кассе, пытался покинуть помещения магазинов. Совершая данные действия по каждому из фактов предъявленного обвинения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку им на момент совершения данных действий не был уплачен административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2017 года, за совершение указанного административного правонарушения.

Стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить по каждому из фактов предъявленного обвинения, не превышает пределов, установленных ст. 7.27 КоАП РФ для мелкого хищения чужого имущества.

При этом в каждом случае имущество ООО «Маяк», ИП ФИО7 и ООО «Лидер» не было похищено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками магазинов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие ряда заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, судом не установлено и сторонами не представлено. Стороной защиты в качестве таких обстоятельств приводились отсутствие у ФИО1 работы по причине предыдущих судимостей, состояния здоровья, утраты паспорта и иных документов. В то же время с учетом обстоятельств совершенных преступлений и конкретного похищенного имущества суд не может признать доказанным наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый не является нетрудоспособным, на учете в Центре занятости не состоял, каких-либо мер по восстановлению утраченных документов либо получения временного документа, удостоверяющего личность, не предпринимал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом, поскольку ФИО1 совершены неоконченные преступления в форме покушения, суд при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как все преступления по настоящему уголовному делу относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2018 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 1 июня 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом он ранее уклонялся от отбывания условного осуждения и лишения свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и на основании ч. 4 ст. 751 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем.

Что же касается мнения стороны защиты о необходимости зачета времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе в ходе производства по делу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то оснований для этого не имеется. Так, по смыслу уголовного закона предусмотренные п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности распространяются только на случаи содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и не распространяются на случаи нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, а находился в следственном изоляторе на основании ст. 771 УИК РФ, являясь при этом осужденным к лишению свободы по другому уголовному делу.

При этом, поскольку, как указано выше, настоящим приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до дня его вступления в законную силу на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 две банки кофе «Чибо Голд» и «Чибо Эксклюзив», возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %» полагать переданными по принадлежности, банку кофе «Амбассадор Платинум» и пачку чая «Английский классический» - передать по принадлежности в ООО «Маяк», а CD-диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль» и DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Привоз» - хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 5 625 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи полагает возможным возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (покушение на мелкое хищение из магазина «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (покушение на мелкое хищение из ФИО25 2019 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ООО «Лидер» из магазина «Привоз» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и на основании ч. 4 ст. 751 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 две банки кофе «Чибо Голд» и «Чибо Эксклюзив», возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель ВС 3 года 40 %» полагать переданными по принадлежности, банку кофе «Амбассадор Платинум» и пачку чая «Английский классический» - передать по принадлежности в ООО «Маяк», а CD-диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль» и DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Привоз» - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 625 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Канину П.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов