Дело №2-2977/2024

24RS0046-01-2024-000666-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО14, ФИО15, в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 422 526,96 руб., под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В настоящий момент ФИО1 является наследником ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 525,45 руб., из которых: 337 620,87 руб. – сумма основного долга, 65 904,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО5 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 422 526,96 руб., под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, что выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО10 взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполняла, вносила платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 525,45 руб., из которых: 337 620,87 руб. – сумма основного долга, 65 904,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом ФИО12, после смерти ФИО10 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7, действующая как законный представитель ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действующий как законный представитель ФИО3 ФИО13 представила заявление об отказе от наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение при жизни ФИО10 как заемщика ПАО Банк ВТБ обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и наличия на момент ее смерти задолженности в размере 403 525,45 руб. по кредитному договору, а также тот факт, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО7, действующая как законный представитель ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действующий как законный представитель ФИО3, суд находит заявленные исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, с учетом заявления законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ не производила платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, следующий платеж должен был быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, следовательно, с даты очередного платежа по графику у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве, таким образом, с учетом обращения банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО10 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 385 317,69 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку он в наследство после смерти ФИО10 не вступал.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил госпошлину в размере 7 235 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 908,70 руб., по 2 302,90 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследникам с ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, с ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385317 руб. 69 коп., государственную пошлину 6908 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий: Г.А. Медведская