Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года

п. Сокольское 30 мая 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО4 предъявила иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, который мотивировала тем, что 27 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** и квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж № *** кадастровый номер: *** по адресу: ***

До подписания данного договора ответчик выплатил истцу стоимость земельного участка в сумме 20000 рублей и обязался до 30 июня 2017 года выплатить истцу в счет стоимости квартиры 374799, 15 рублей.

Стороны произвели государственную регистрацию договора, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации.

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору.

Ответчик до настоящего времени не оплатила истцу стоимость квартиры полностью.

Истец считает, что ответчик незаконно не исполняет договор в части передачи денежных средств, в связи с чем считает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты их просрочки по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме 374799, 15 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты просрочки по день вынесения решения суда, на 18 октября 2017 года в сумме 10145 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения решения, на 26 декабря 2017 года в сумме 16053 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, который мотивировала тем, что договор купли продажи земельного участка и квартиры 27.04.2017 года она подписала в момент, когда в результате психотравмирующей ситуации она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На основании положений ст. 177 ГК РФ просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилой квартиры недействительным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, взыскать с ответчика переданные ему в счет оплаты земельного участка 20000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в рассмотрении дела через представителей ФИО1 и ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержали, просили их удовлетворить, в пояснениях сослались на доводы искового заявления ФИО4, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как ФИО3 не доказала, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы своего искового заявления, дополнительно пояснила, что поняла то, что неправильно заключила сделку сразу после ее заключения. В купленной квартире ни когда не жила. В сентябре 2017 года предложила представителю ФИО4 расторгнуть сделку, но получила отказ.

Представитель ФИО3 адвокат Жарков В.В. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как ФИО3 является инвалидом *** группы, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что 27 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** и квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж № ***, кадастровый номер: ***, по адресу: ***

До подписания данного договора ответчик выплатил истцу стоимость земельного участка в сумме 20000 рублей и обязался до 30 июня 2017 года выплатить истцу в счет стоимости квартиры 374799, 15 рублей.

Стороны произвели государственную регистрацию договора и права собственности на объекты недвижимости, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации.

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору, передав по акту передачи указанные в договоре объекты недвижимости.

Ответчик до настоящего времени не оплатила истцу стоимость квартиры в сумме 374779,15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей в судебном заседании, текстом договора купли-продажи земельного участка и квартиры, актом о передаче недвижимости, справкой о состоянии вклада ФИО4, письменным предложением ФИО4 к ФИО3 о передаче денежных средств в сумме 374779,15 рублей, кассовыми чеками почты России и почтовым уведомлением с описью вложения, выписками из ЕГРН на квартиру и земельный участок (л.д. 11- 22, 96-120).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** комплексной судебной психолого-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, врачи судебно-психиатрические эксперты пришли к выводам о том, что: «…В юридически значимый период, а именно 27.04.2017 года, при подписании договора купли-продажи квартиры и земельного участка ФИО3 в каком-либо временном болезненном растройстве психической деятельности не находилась, не выявляла признаков деменции (слабоумия), в ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, каких-либо нарушений процессов мышления, памяти, ее действия носили целенаправленный характер, ФИО3 *** года при подписании договора купли-продажи квартиры и земельного участка могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать существо договора и его существенные учловия, обязательство и существо сделки». Согласно выводам психолога: «…В момент подписания договора *** ФИО3 не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло повлиять на ее сознание и деятельность.» (л.д. 212-214).

По мнению суда, данное заключение комиссии экспертов, является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент совершения сделки *** года, связанной с покупкой ею земельного участка и квартиры по адресу: *** была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, о которых заявлено в исковых требованиях ФИО3

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не доказала обстоятельства, на которые ссылалась, как на основания своих исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

И наоборот, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении, подтверждаются приведенными выше доказательствами. Подлежит взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка и квартиры в сумме 374779,15 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 года по 30.05.2018 года в сумме 27720,83 рублей (расчет:

- с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.): 374 779,15 x 79 x 9% / 365 = 7300,49 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 374 779,15 x 42 x 8,50% / 365 = 3665,65 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 374 779,15 x 49 x 8,25% / 365 = 4150,81 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 374 779,15 x 56 x 7,75% / 365 = 4456,28 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 374 779,15 x 42 x 7,50% / 365 = 334,40 руб.- с 26.03.2018 по 30.05.2018 (66 дн.): 374 779,15 x 66 x 7,25% / 365 = 4913,20 руб.Итого: 27 720,83 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО4, как лицу в чью пользу состоялось решение суда ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108,32 рублей (л.д.4,69), почтовые расходы в сумме 204,55 рублей (л.д.16), расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1676 рублей (л.д.72-77), расходы на представителя в разумных и справедливых пределах, сопоставимых с оплатой аналогичных услуг по другим делам, в сумме 10000 рублей (л.д.71), о неразумности которой не было заявлено ФИО3 и ее представителем Жарковым В.В.

Кроме того с ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 рублей и имущественного характера, подлежащего оценке в размере 800 рублей, всего 1100 рублей, при оплате ею 1000 рублей (л.д.37), в сумме 100 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 309, 177, 395 ГК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи земельного участка и квартиры в сумме 374779,15 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 30.05.2018 года в сумме 27720,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108,32 рублей, почтовые расходы в сумме 204,55 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1676 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской государственную пошлину в сумме 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: