Судья Рагузин А.В. Материал № 22-5227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым 

осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и снижении наказания и разъяснено право обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Доложив содержание постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 20 июня 2007 года, 3 июля 2012 года и 15 октября 2015 года и просил снизить размер наказания до минимального и погасить судимости.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит пересмотреть приговоры от 15 октября 2015 года, 2 июля 2012 года и 20 июня 2007 года, переквалифицировать его действия по приговору от 15 октября 2015 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой снизить срок наказания до минимально возможного, а также снять судимости по остальным приговорам. В обоснование жалобы указывает, что испытательный срок по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2015 года закончился 15 ноября 2017 года.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговоров, судья в постановлении указал, что по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года ФИО1 осужден к условной мере наказания, а представленные суду материалы не содержат сведений об отбывании осужденным условного наказания в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, на территории г. Камышина или Камышинского района.

Вместе с тем, из копии приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года следует, что ФИО1 зарегистрирован в г. Камышине Волгоградской области, поэтому оснований полагать, что он отбывал условное наказание по данному приговору на территории другого района Волгоградской области, у суда не имелось. 

Напротив, из ответа Камышинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 19 декабря 2017 года следует, что именно данный филиал осуществлял контроль за условно осужденным ФИО1, и 15 ноября 2017 года ФИО1 был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Возложение на осужденного обязанности представить суду сведения о месте отбывания наказания не основано на требованиях закона.

Таким образом, принятое судом решение об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в связи с его неподсудностью является необоснованным. 

Согласно сопроводительному письму (л.д.1) в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области, которое также находится на территории г. Камышина (л.д.1).

Учитывая, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, осужденный ФИО1 не может быть лишен права обратиться с ходатайством в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд по месту его содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 по существу и не принял по нему решение, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, поэтому материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова