Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск 20 января 2026 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Ковалик М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-3/2026 (УИД 66МS0195-01-2025-003648-86) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу №5-592/2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего главным инженером 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 45000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 23.08.2025 года в 23 часа 35 минут находясь на ул. Восточная, 2 в п. Бокситы после установления факта управления транспортным средством мопед VENTO (VIN) L/6MPOALC10521928 без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он административного правонарушения не совершал, судом не дана оценка того, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9; видеозаписи, подтверждающие факт управления и фиксирующие проводимые процессуальные действия не представлены; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; права и обязанности, ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалик М.Д. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2, 8-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы.

В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, подтвержден протоколом отстранения его от управления транспортным средством 66 ОУ №1136817 от 23.08.2025 года удостоверенного двумя понятыми.

Указанное обстоятельство подтверждено также рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 непосредственно выявившим действия ФИО1 по управлению мопедом с признаками алкогольного опьянения и подтвердившим указанные обстоятельства при допросе в качестве свидетеля, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, находившегося в составе экипажа совместно с ФИО5

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянение 66 АО №0522895 от 23.08.2025 года у ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по вышеуказанным признакам, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №0825008 от 23.08.2025 года ФИО1 выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверенный собственноручной подписью; направление осуществлено в присутствии двух понятых, которые удостоверили протокол подписями, замечаний на протокол не поступило.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1 подробностей обстоятельств их составления и действий ФИО1 не помнит.

Свидетель ФИО8 являющийся другом ФИО1 подтвердил, что они с ним 23.08.2025 года были на рыбалке, на которую поехали на мопеде ФИО1, около 7 часов вечера они расстались.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему зятем, мопед принадлежит ему, 23.08.2025 года он мопед никому не передавал и ни у кого не забирал.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами произошедшего не являлись, факт управления ФИО1 транспортным средством при оформлении процессуальных документов им не оспорен, его доводы опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО6, и ФИО5, которые мировым судьей обосновано признаны достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью в протоколе, не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, при этом его дальнейшие действия, после оформления протокола по делу об административном правонарушении – процессуального оформления уже совершенного административного правонарушения, основанием для освобождения от административной ответственности и прекращением производства по делу не являются.

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА №3133141/373 от 23.08.2025 года ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью; возможность ФИО1 дать пояснения, предоставлена, в протоколе им собственноручно записано пояснение, с просьбой вынести минимальный штраф, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также удостоверен подписями факт ознакомления с протоколом и отсутствии на него замечаний.

Доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении в связи с отсутствием видеозаписи его действий являются необоснованными, поскольку обстоятельства произошедшего административного правонарушения могут подтверждаться и другими доказательствами, которые подлежат оценке в своей совокупности; доводы о незнании юридических последствий за совершение своих действий, с учетом водительского стажа ФИО1 являются надуманными; его замерзшее и уставшее состояние также не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, представленной видеозаписью и не является уважительной причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая мотивированная оценка, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА