Гр.дело № 2-958/10-18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы за то, что ФИО2 совершил кражу принадлежащего ему имущества. Часть похищенных ФИО2 вещей была ему возвращена, а оставшейся частью его имущества на сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб. Кроме того, действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты> Некоторая часть похищенных ФИО2 вещей ему была возращена а именно: 

<

данные изъяты> Остальными же похищенными вещами ответчик распорядился по своему усмотрению, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты> которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Также, не имея юридических знаний, он для составления искового заявления вынужден был обратиться к представителю, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела предлагал истцу вернуть деньги за его имущество, но ФИО1 отказался. Считает, что моральный вред истцу также не был причинен, поскольку им заявлены требования имущественного характера. Юридические расходы истца также оплачивать не желает, поскольку не считает их необходимыми. Также пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен 

<

данные изъяты> его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> из которой ежемесячно производятся отчисления в размере 10 % в пользу государства по приговору суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО2 в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из строения-сарая, находящегося 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Часть указанного имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, а именно: 

<

данные изъяты> возвращена потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из искового заявлении и пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной части принадлежащего ему имущества, указанного в приговоре суда, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты> 

Стоимость указанного имущества определена в ходе рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ, и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), копией справки о стоимости (л.д. 6), копиями товарных чеков (л.д. 7-9), копией заключения эксперта № (л.д. 10-11), копией протокола дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 12), пояснениями сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ суд считает, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер похищенных денежных средств был определен по приговору суда, что является основанием для его взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 

<

данные изъяты> чем удовлетворить заявленные истцом требования в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не имеется. 

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с нарушением его имущественных прав. 

Истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д. 14-16), распиской в получении денежных средств (л.д. 17). 

Учитывая объем выполненной ФИО8 работы по составлению искового заявления, материального положения ответчика и его мнения о несоразмерности оплаченных услуг нарушенному праву, а так же учитывая требования разумности, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает справедливым определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> чем частично удовлетворяет исковые требования в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 420 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Город Курск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 копеек, а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 420 рублей 00 копеек (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.06.2018 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева