Дело № 1-304/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Волнистова И.Ю., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 18922 от 03.05.2018г.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, являющегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении растраты, т.е. хищении имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия в начале апреля 2016 года, ФИО2 пришел к своему знакомому В.А.С., проживающему по 

<

адрес>, чтобы занять у него денежную сумму. В.А.С. вместо денежной суммы предложил взять у него цепь из золота, принадлежащую его жене ФИО1, заложить цепь в ломбард, а деньгами, вырученными от залога цепи, воспользоваться по своему усмотрению. На предложение В.А.С. ФИО2 согласился. В тот же день В.А.С. с разрешения своей жены ФИО1 передал ФИО2 цепь из золота 585 пробы. Взяв у В.А.С. цепь из золота 585 пробы, принадлежащую ФИО1, ФИО2 в тот же день, направился в ломбард, расположенный по ул. Шевченко, 28 в Ленинском районе гор. Красноярска, где заложил вышеуказанное имущество за 10 000 рублей. В назначенный срок ФИО2 из ломбарда имущество, не выкупил, в связи с финансовыми трудностями и отсутствием у него денежных средств. 18.05.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем его растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение цепи из золота, принадлежащей ФИО1, путем его растраты, ФИО2, с 18.05.2016 года до конца мая 2016 года, вопреки договоренности, из ломбарда имущество не выкупил и не вернул ее ФИО1, то есть растратил вверенное ему имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы стоимостью 12 720 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска с письменным заявлением о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый принес ей свои извинения, материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ФИО2 она примирилась, последствия прекращения уголовного дела и его окончательный характер ей разъяснены и понятны, просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ ввиду примирения сторон, о чем представил суду заявление, пояснив, что с потерпевшей он примирился, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, цепь из золота 585 пробы возвращена потерпевшей, и он принес ей извинения. Кроме того, указал, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, заявлял в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию.

Защитник Волнистов И.Ю. просил удовлетворить в полном объеме заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель Верхотуров В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку условия этому полностью соблюдены: подсудимый не судим, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и материальный ущерб по уголовному делу полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей ФИО1 и возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей извинения, цепь из золота 585 пробы возвращена потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен, поскольку потерпевшая приняла извинения от подсудимого и стороны достигли примирения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном, как личность удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек и бирку на цепь из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек и бирку на цепь из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий И.А. Бойко