Дело №

УИД 27MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пешкова А.Ю.

осуждённой ФИО1

защитника – адвоката Савватеева О.А., ордер № от 27 мая 2025 года, удостоверение № от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, апелляционной жалобе защитника Савватеева О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающая, имеющей двоих несовершеннолетних детей, судимая:

- 17.12.2015 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2016 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение с 15.12.2016;

- 23.01.2017 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.12.2015 и постановлением от 23.11.2016) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.03.2018 постановлением Хабаровского районного суда от 27.02.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

- 20.08.2018 мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.01.2017) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ - с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 05.09.2018 мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.08.2018) - к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ - с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 08.07.2019 мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.09.2018) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ - с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 01.08.2019 мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № 71 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 08.07.2019) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ - с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 23.08.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.09.2018) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отменой отсрочки отбывания наказания, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2019 исключено указание об отмене отсрочки отбывания наказания; 18.10.2019 освобождена из мест лишения свободы;

- 10.02.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.04.2020) - к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.04.2020 мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.02.2020, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.04.2020) - к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.05.2020 мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.04.2020) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.06.2020 мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2020, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2020) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22.06.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 22 дней на ограничение свободы; 12.02.2022 снята с учета по отбытию срока наказания;

- 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2022) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 15.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 01.03.2024,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора с 24.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.. 

Исковые требования ООО «Остин» удовлетворены.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу ООО «Остин» в размере 5832 руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступление осуждённой ФИО1, защитника Савватеева О.А., полагавших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Пешкова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 марта 2025 года, ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено 07.10.2024 в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут в помещении магазина «Funday» в 

<

...> похищено имущество стоимостью 5 832 руб., 50 копеек, принадлежащее ООО «Остин».

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считая суровым назначенное наказание, просит применить положения ст. 61 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, либо заменить наказание принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев О.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, полагает, что мировым судьей на дана оценка смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ о том, что мотивом совершения преступления послужило нахождение ФИО1 в тяжелых жизненных обстоятельствах, вследствие нетрудоустроенности, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. считает необходимым приговор отменить, в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Указывает о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Совершенное преступление было зафиксировано на видео охраной магазина, диск с видеозаписью был изъят. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 была доставлено в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, после чего ею была написана явка с повинной, кроме этого из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что ФИО3 указала, что это она совершает хищение, таким образом сообщает факты уже известные сотрудникам полиции. С учетом указанных обстоятельств полагает о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, верно учтен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, её общее состояние здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом мировым судьей верно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционной жалобы осужденной все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется. Доводы защитника о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Нетрудоустроенность ФИО1 сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции. Время, место и другие обстоятельства преступления, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденной ФИО1, участие ФИО1 в следственных действиях (допрос, осмотр предметов) не свидетельствует о предоставлении осужденной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, она была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки положениям ст.72 ч.З, 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, 

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2025 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Савватеева О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назарова