Дело № 10-27/2018 Судья: ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего Урлекова Н.В., 

при секретаре Лошкаревой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Владимира, поданное на приговор мирового судьи .... от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, ...., ранее судимый: 

22 мая 2014 года .... по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 августа 2016 года .... не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 11 месяцев исправительных работ (фактически освобожден 6 сентября 2016 года, 17 августа 2017 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания);

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шматову Е.Е., суд

установил:

23 октября 2018 года приговором мирового судьи .... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное определено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Он признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, внеся корректировки в его резолютивную часть и уточнив, что положения ст.73 УК РФ касаются только основного наказания в виде лишения свободы, в то время как дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению. 

В судебном заседании государственный обвинитель при отсутствии возражений стороны защиты поддержал требования апелляционного представления и просил изменить приговор, внеся в него соответствующие уточнения. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в необходимом объеме были исследованы собранные по делу доказательства, как того требуют положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, то есть, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Правильно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК (применительно к основному наказанию), приняты во внимание все смягчающие и отягчающие (рецидив) наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, данным о его личности и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Иные наказания подлежат реальному исполнению, в связи с чем резолютивная часть приговора от 23 октября 2018 года требует уточнения о применении положений ст.73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишении свободы.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи .... от 23 октября 2018 года изменить, уточнить резолютивную часть приговора, а именно, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков