Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка оплаты квартиры, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, определении порядка пользования жилой площадью, выделив в пользование Г. С.А. комнату площадью 20,20 кв.м., Г. Т.Н. комнату площадью 32,37 кв.м., ФИО3 комнату площадью 12,73 кв.м., обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка оплаты за коммунальные услуги жилого помещения по 1/3 доли от общей площади жилого помещения каждому, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате. 

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является его мать Г. Т.Н. на основании договора приватизации. В спорной квартире зарегистрированы истец, его мать Г. Т.Н., и сводный брат истца ФИО3 Помимо зарегистрированных в квартире также проживает ответчик ФИО4 Истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку сложились конфликтные отношения с ответчиками. До возникновения конфликта истец имел свободный доступ в квартиру, там находились его вещи и мебель. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется. С мая 2017 г. ответчики пользуются квартирой единолично. Ответчик ФИО3 выехал за пределы РФ, является супругом гражданки Беларуси и постоянно проживает в 

<

адрес>. В 2014 г. ответчик Г. Т.Н. без получения согласия лиц, зарегистрированных в квартире, вселила своего сожителя ФИО4, который не несет расходов по оплате коммунальных услуг, и имеет в собственности иное жилое помещение в 

<

адрес>. 

<

дата> истец уточнил требования, просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: истцу Г. С.А. выделить комнату площадью 14,6 кв.м., Г. Т.Н. - комнату площадью 23,40 кв.м., ФИО3 - комнату площадью 9,20 кв.м., и выселить ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 79-81). 

<

дата> ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Г. С.А. о прекращении права пользования Г. С.А. жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> (л.д. 30-31). В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Г. С.А. пользовался жилым помещением на основании устного договора о безвозмездном пользовании с предыдущим собственником Г. Т.Н. Г. С.А. не проживает в указанной квартире с апреля 2015 г., его личных вещей в квартире нет. Г. С.А. не является членом семьи ФИО3, не проживает совместно с истцом, не ведут совместное хозяйство, договор найма либо иное соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчик и истец не заключали. Г. С.А. проживает с гражданской супругой ФИО5 в 

<

адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета Г. С.А. отказывается. 

ФИО3 уточнил встречный иск, просил признать Г. С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 120-121).

В судебном заседании представитель истца Г. С.А. по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержала. Пояснила, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 2004 

<

адрес> истец не проживает в квартире с апреля-мая 2017 г. после конфликта с ответчиками. Из квартиры добровольно не выезжал, все его вещи и документы остались в квартире, в квартиру попасть не может, т.к. этому препятствуют ответчики. До апреля 2017 г. истец проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи путем перечисления денежных средств на счет матери. Истец отказался от приватизации в пользу матери Г. Т.Н. Конфликт между сторонами произошел из-за спорной квартиры, т.к. мать истца Г. Т.Н. продала спорную квартиру старшему сыну ФИО3, а истец был против этого. Спорная квартира является единственным жильем для истца, в настоящее время он вынужден арендовать квартиру, либо жить у знакомых. Возражала против встречного иска, полагала его не обоснованым. 

Ответчик Г. Т.Н. против иска возражала, поддержала встречный иск ФИО3 Пояснила, что в феврале 2015 г. истец Г. С.А. добровольно выехал из квартиры к своей гражданской жене и забрал все свои вещи. В апреле 2017 г. между Г. С.А. и ФИО3 произошел конфликт. Г. С.А. не пытался вселиться в спорную квартиру, были попытки в нее проникнуть, он хотел врезать в одну из комнат замок, чтобы лишить её доступа в комнату. Возражает против вселения Г. С.А., т.к. боится его, он стал непредсказуем. ФИО4 не претендует на спорную квартиру. Против определения порядка оплаты квартиры также возражала, пояснила, что она одна оплачивала и продолжает оплачивать все расходы по квартире. В настоящее время квартира принадлежит по праву собственности ФИО3 на основании заключенного ею со старшим сыном договора купли-продажи в мае 2017 

<

адрес> перестала пускать Г. С.А. в квартиру с апреля 2017 г., т.к. боится его, он ломает вещи, мебель, выбрасывал все из квартиры. Изначально конфликт с истцом произошел из-за того, с кем ей общаться из сыновей. 

Представитель ФИО3 и Г. Т.Н. по доверенности ФИО7 против иска возражал, встречный иск поддержал, пояснил следующее. Истец добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу матери. Сделка купли-продажи спорной кровати между Г. Т.Н. и ФИО3 состоялась до подачи иска. Г. С.А. никто из квартиры не выгонял, никто не препятствует его вселению, истец сам создает конфликты и угрожает Г. Т.Н. Истец добровольно выехал из квартиры в 2015 г. 

Ответчик ФИО3 против иска возражал, встречный иск поддержал. Пояснил, что возражает против вселения Г. С.А., т.к. спорная квартира принадлежит ему, ФИО3 Истец утратил свое право на квартиру с момента выезда из квартиры в 2015 г., когда он переехал в Москву к своей гражданской жене, забрав все вещи и документы. Весной 2017 г. произошел конфликт из-за спорной квартиры. 

<

дата> ему позвонила мама и сообщила, что к ней приехал Г. С.А. с нарядом полиции, угрожал матери и ФИО4 выгнать их из квартиры, просил выдать ему доверенность. По этому факту обращались в полицию. Истец несколько раз пытался проникнуть в квартиру, 

<

дата> Г. С.А. снова попытался проникнуть в квартиру, но его не пустили.

Ответчик ФИО4 против иска о его выселении возражал, встречный иск поддержал, пояснил, что в квартиру вселился 4 года назад, когда познакомился с Г. Т.Н., с которой состоит в гражданском браке и ведут совместное хозяйство. Изначально Г. С.А. не возражал против его проживания в квартире. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данная квартира находится в его собственности, но в ней не проживает. 

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 44).

Свидетель ФИО8 показал, что работает участковым в мкр. Клязьма. В спорной квартире был весной 2017 г., поступил звонок из отдела, попросили помочь сотруднику полиции. Г. С.А. представился сотрудником полиции, показал удостоверение, и попросил помочь попасть в квартиру чтобы забрать документы. Подойдя к квартире, начал звонить в дверь, представился, после чего дверь открыли, но впускать Г. С.А. не хотели. Зайдя в квартиру отдали просроченный паспорт. Г. С.А. в этот момент находится на лестничной площадке. Женщина, которая передала документы, плакала. Г. С.А. пытался устроить на лестничной площадке конфликт, снимал на телефон как его не пускают в квартиру. Полагает, что он пытался с помощью полиции попасть в квартиру. Г. С.А. видел впервые в жизни. 

Свидетель ФИО9 показал, что познакомился с Г. С.А. давно, через его отца, с которым работал, иногда с ним общается. С конца весны-лета 2017 г. Г. С.А. проживает у него в квартире. Он попросил его приютить, рассказал, что в семье недопонимания с мамой и братом. Г. С.А. проживает у него по-дружески, деньги с него за проживание он не берет, только за коммунальные услуги. Г. С.А. всегда спокойный, тихий, добрый. В квартире проживает он один, но иногда там проживает еще отец и брат, когда прилетают в гости. Срок проживания не обсуждали, сказал, что может жить у него столько, сколько потребуется, пока не разрешится проблема с жильем. Главным условием было то, чтобы он приглядывал за квартирой. На момент, когда переезжал, у Г. С.А. с собой был только один пакет с едой, больше ни каких вещей при себе не было. Рассказывал, что в 2015 г. у него была девушка, у которой он жил, но потом они разошлись. Где Г. С.А. проживал до этого пояснить не может, т.к. не интересовался подробностями его личной жизни, и сам он об этом не рассказывал. 

Свидетель ФИО10 показала, что знает Г-ных, работала с Г. Т.Н., в их доме была часто, приходила в гости, и сейчас продолжает ходить. Г. С.А. не проживает в квартире около двух лет, т.к. уехал жить к своей девушке в Москву. Г. С.А. был хорошим, тихим, спокойным молодым человеком, любил свою мать, но потом неожиданно изменился. Г. Т.Н. звонила и рассказывала, что сын Г. С.А. стал её избивать. 

Свидетель ФИО11 показал, что знает Г. Т.Н. с 2001 г., т.к. они соседи, Г. С.А. с конца 2015 г. не проживает в квартире. Раньше с ним выходили из подъезда на работу в одно время. В настоящее время Г. С.А. постоянно в квартире не проживает, но пару раз видел его в квартире. 

Свидетель ФИО12 показал, что в 

<

адрес> проживает с 90-х годов. Г. С.А. знает, в квартире он не живет, не видел его около двух лет. Видел его в апреле 2017 г., он выносил какие-то вещи из квартиры, сказал, что едет на дачу. 

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела и показаний свидетелей видно, что между сторонами возник конфликт. Г. С.А. не проживает в спорной квартире с 2015 г., после возникшего конфликта в апреле 2017 г. Г. С.А. вынужден был уехать. Мать Г. Т.Н. продала квартиру старшему сыну ФИО3 ФИО4 имеет в собственности свою квартиру, спорная квартира не является для него единственным жильем, в связи с чем его можно выселить. Истец отказался от приватизации в пользу матери, которая в последующем продала квартиру ФИО3, сделка была с обременением, в квартире были зарегистрированы брат и мать. Выезд Г. С.А. из спорной квартиры был вынужденным в связи с конфликтом из-за квартиры. 

В судебных прениях представитель истца Г. С.А. по доверенности ФИО6 поддержала иск и позицию прокурора. В показаниях ответчиков и свидетелей со стороны ответчиков есть расхождения. Кроме того, даже если Г. С.А. и жил со своей женой, то это не является основанием для его выселения и чинений препятствий в пользовании квартиры. Добровольно истец от жилого помещения не отказывался, и не отказывается. Просила иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3, Г. Т.Н. по доверенности ФИО7 в прениях пояснил, что до возникшего конфликта в апреле 2017 г. между сторонами были хорошие, теплые отношения. Г. С.А. добровольно выъехал из квартиры в 2015 г., и утратил право пользования на спорную квартиру. Конфликт возник спустя 2 года. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, находит исковые требования Г. С.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО13 не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> зарегистрированы: истец Г. С.А., его мать Г. Т.Н. и брат ФИО3 (л.д. 11).

Собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с матерью Г. Т.Н. (л.д. 32, 33). 

Г. Т.Н. право собственности на спорную квартиру принадлежало на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 86-87). Из текста решения следует, что Г. С.А. и ФИО3 отказались от участия в приватизации.

Из технического паспорта БТИ на спорную квартиру следует, что квартира состоит из следующих помещений: жилая – 23,4 кв.м., жилая 9,2 кв.м., жилая 14,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., коридор 7,3 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 0,8 кв.м., лоджия 3,3 кв.м. (л.д. 57-61).

Согласно данным истории операций в Сбербанк О. Г. С.А. регулярно перечислял Т. Н. денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 91). 

Г. Т.Н. обращалась с заявлением в УВД 

<

адрес> о привлечении Г. С.А. к административной ответственности, в связи с угрозами и требованиями отдать ему деньги (л.д. 95-96). Также обращалась с заявлением 

<

дата> о привлечении Г. С.А. к ответственности за хулиганство, указала, что Г. С.А. вел себя неадекватно, находился как – будто под воздействием наркотиков или гипноза, пытался проникнуть в её квартиру (л.д. 109-112). И 

<

дата> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства Г. С.А. (л.д. 114, 115).

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если не достижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение Конституционного суда от 

<

дата> №-О). 

Из указанного выше определения Верховного Суда следует, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 

<

дата> №-П; определения от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О и др.). 

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими положениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По мнению суда, истец в установленном порядке приобрел право пользования спорной квартирой в 2004 г. и не утратил его по настоящее время. Переход права собственности на квартиру от его матери к брату ФИО3 не является основанием для признания его утратившим права пользования квартирой. Поскольку со стороны ответчиков ему чинятся препятствия во вселении и проживании у квартире, что не отрицали ответчики Г. Т.Н. и ФИО3, а также подтверждено свидетельскими показаниями участкового ФИО8, требование иска об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении истца в квартиру суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями в семье, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании Г. С.А. утратившим права пользования квартирой суд не находит. Период проживания истца в 

<

адрес> с 2015 г. также не является основанием для признания Г. С.А. утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку прав на иное жилое помещение истец не приобрел, и его выезд из квартиры имел временный характер.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о Г. С.А. утратившим права пользования спорной квартирой, отклонению подлежат и вытекающее из данного иска требование о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд полагает возможным определить порядок пользования данной квартирой, и выделить в пользование истицу комнату 23,4 кв.м., в пользование Г. Т.Н. и ФИО3 комнаты площадью 14,6 и 9 кв.м. Требование Г. С.А. о выделе ему в пользование комнаты площадью 14,6 кв.м. не подлежит удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования квартирой. 

Так, по объяснениям Г. Т.Н., она всегда жила в комнате площадью 14,6 кв.м, имеющей выход на лоджию. Истец Г. С.А. жил в комнате площадью 23,4 кв.м., а в комнате 9 кв.м. никто не проживал. Она не может проживать в комнате площадью 23 кв.м., т.к. ей необходим балкон. 

По объяснениям ФИО3, в комнате площадью 9 кв.м проживал он, ФИО3, когда приезжал в гости, в большой комнате площадью 23,4 кв.м. проживал истец, а в комнате площадью 14,6 кв.м. проживала мама.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Порядок оплаты спорной квартирой суд устанавливает между Г. С.А., Г. Т.Н. и ФИО3 в размере 1/3 доли каждым с выдачей им Управляющей компанией отдельных платежных документов. 

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исковое требование о выселении ФИО4 из спорной квартиры суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, что оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в суд не представлено доказательств того, что он вселен в жилое помещение с согласия всех зарегистрированных лиц в квартире, в спорном жилом помещении не нуждается, имеет на праве собственности квартиру в 

<

адрес>.

Встречное требование ФИО3 о признании Г. С.А. утратившим права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка оплаты квартиры, выселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, мик-н Мамонтовка, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, мик-н Мамонтовка, 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату 23,40 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить комнаты 14,60 кв.м и 9 кв.м.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, мик-н Мамонтовка, 

<

адрес>.

Установить порядок оплаты коммунальных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>, мик-н Мамонтовка, 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 1/3доли каждым с выдачей отдельных платежных документов.

Выселить ФИО4 ча из квартиры по адресу: 

<

адрес>, мик-н Мамонтовка, 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении требования о выделении в пользование ФИО1 комнаты 14,6 кв.м

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья