Дело № 2а – 418/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании акта о случае профессионального заболевания, 

установил:

ПАО «Гайский ГОК» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ввиду отсутствия на рабочем месте подземного проходчика ФИО1 вредного фактора тринитротолуол, связь заболевания 

<

данные изъяты> с профессиональной деятельностью установлена ошибочна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 (доверенность) в судебном заседании возражала против поставленного вопроса по тем основаниям, что акт о случае профессионального заболевания является основанием для возникновения социальных прав истца, связанных с получением компенсационных выплат, дело по оспариванию указанного акта подлежит рассмотрению в разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае имеется спор о праве.

Представитель ответчика Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (по устному ходатайству), представитель третьего лица ГУ – ОРО ФСС РФ ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора, полагавшего о возможности прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «ГАйский ГОК», обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривает акт должностных лиц Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, принятый в порядке реализации властных полномочий.

Из представленных материалов не следует, что Управлением принималось решение о предоставлении ФИО1 каких – либо компенсационных выплат. 

ПАО «Гайский ГОК» оспаривается именно акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1. Данный акт не повлек возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО1 Требований искового характера, связанных с правом на определенные компенсационные выплаты, не заявлялось.

Следовательно, требования ПАО «Гайский ГОК» вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании акта о случае профессионального заболевания – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.В. Шошолина